臺灣臺中地方法院101年度易字第212號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年易字第212號刑事判決

裁判日期：民國101年03月06日

裁判案由：業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決101年度易字第212號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告林靜原名林沛璇）.上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第24364號）被告在本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序，判決如下：
主文林靜犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、林靜自民國（下同）100年9月22日起，受僱於達建實業股份有限公司（下稱達建公司），擔任會計工作，負責存提款、匯款、轉帳及會計文書等職務，為從事業務之人；其因對外積欠債務，竟意圖為自己不法之所有，將該公司職員費敬修於同年月30日，交付予其之客戶貨款支票（發票人昌鋒機械有限公司、未載受款人、面額新臺幣73萬9500元、發票日
100年10月10日、付款人彰化商業銀行、票據號碼HN0000000），以易持有為所有之意思，將屬該公司之支票予以侵占入己，存入自己所有渣打國際商業銀行文心分行00000000000000號帳戶內，並經於100年10月14日兌現入款。嗣因昌鋒機械有限公司告知達建公司其已簽發支票支付貨款，達建公司始知悉上情。
二、案經達建公司訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查被告被訴業務侵占案件，非前開不得進行簡式審判程序之案件，經被告於準備程序時就被訴之事實為有罪之陳述，且經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上揭規定裁定改依簡式審判程序審判之。故本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。
二、上述犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時，坦承不諱，核與告訴人達建公司之代理人 蔡東明 於於偵查中及本院審理時之指訴之情節相符；並有前述支票正背面影本、被告前開帳戶開戶資料及活期性存款歷史明細查詢表等在卷可證。足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、按侵占罪為即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪（最高法院30年上字第2902號、43年台上字第675號判例、80年度台上字第3400號判決要旨參照)。被告於行為時係告訴人達建公司之會計人員，負責存提款、匯款、轉帳及會計文書等工作，為從事上開業務之人；其利用業務上之機會，將業務上所掌管持有之前述支票，變易持有為所有，予以挪用，核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。爰審酌被告前因業務侵占案件，經臺灣新竹地方法院以96年度簡上字第231號判決，判處有期徒刑6月，緩刑2年，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告竟於100年3月間起至同年6月間止，再業務侵占柏彰科技股份有限公司之款項（本部分經本院於100年2月9日判決業務侵占11罪、偽造文書11罪，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日），復於100年10月間再犯本案，被告正值青壯，不思以己力正當賺取所需，竟利用業務上之機會，一再侵占他人財物，造成他人之損害，且未能悔改，嚴重欠缺守法精神，其行為應予非難。併斟酌被告犯罪後坦承犯行，及其犯罪動機、目的、手段、侵占之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官王淑月到庭執行職務。
中華民國101年3月6日
刑事第二庭法官宋富美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉雅玲中華民國101年3月6日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第336條第2項（業務侵占罪）對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上
5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。