臺灣高等法院110年度金上訴字第27號刑事裁定

臺灣高等法院刑事裁定

110年度金上訴字第27號

上訴人

即被告 張連生

選任辯護人 陳令軒 律師

徐明瑋 律師

林俊儀 律師

上訴人

即被告 鄭正忠

選任辯護人 李國仁 律師

陳泓霖 律師

蕭奕弘 律師

上列被告因證券交易法等案件，本院裁定如下：

　　主　文

張連生、鄭正忠均自民國114年4月1日起限制出境、出海8月。

　　理　由

一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。而限制出境、出海，係為保全被告到案，避免逃匿出境，致妨礙國家刑罰權行使之措施，目的在於確保刑事偵查、審判程序及刑事執行之完成。刑事被告是否犯罪嫌疑重大，或有無予以限制出境、出海之事由與必要性，以及是

　　否採行限制出境、出海等處分之判斷，乃法院職權裁量之事項，應由法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障

　　及公共利益之均衡維護等其他一切情形，而為認定。

二、經查：

　㈠被告張連生、鄭正忠因違反證券交易法等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，並由原審法院以107年度金訴字第81號判決就張連生、鄭正忠違反證券交易法罪部分分別判處有期徒刑5年及併科罰金新臺幣(下同)2,000萬元、有期徒刑4年6月，就張連生背信罪部分判處有期徒刑6月。被告2人均不服提起上訴，經本院於114年2月20日以110年度金上訴字第27號判決就張連生、鄭正忠違反證券交易法部分改判分別量處有期徒刑3年6月及併科罰金1,000萬元、有期徒刑3年2月，並駁回張連生背信部分之上訴。被告2人均提起第三審上訴(尚未繫屬最高法院)。

　㈡茲本院審核全案卷證，審酌被告2人所犯係最輕本刑3年以上之罪，甫經本院判決有罪且量處上開之刑，而本院乃最後事實審，第三審則為法律審，依刑事訴訟法第377條規定，被告2人提起第三審上訴非以判決違背法令為理由，不得為之

　　，是被告之定罪可能性已經隨訴訟程序之推進而提高，其畏罪逃亡之可能性亦相應昇高，此與案件僅止於偵查程序或尚繫屬事實審之情形，委難相提並論。而趨吉避凶、脫免刑責核屬人之本性，參酌被告2人有頻繁入出境紀錄，有卷附入出境資訊連結作業資料可稽，再衡諸其等之社經地位、經濟狀況，足認其等確有避罪逃亡他國之動機及經濟能力，有相當理由認被告2人畏罪逃亡境外以規避日後審判或執行之可能性甚高。另依比例原則衡酌其等倘出境後未再返回我國境內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，暨被告2人於本院審理坦承目前無業(本院卷㈣第122頁)，限制出境、出海對被告個人居住及遷徙自由權之影響甚微等情

　　，對被告2人為限制出境、出海之處分，實未逾必要程度。

　㈢綜上所述，本院認張連生、鄭正忠有限制出境、出海之原因

　　及必要，爰裁定如主文所示。又本裁定並非「延長」限制出

　　境、出海，自無於裁定前先予被告或辯護人陳述意見機會之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　1　　日

　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　1　　日