臺灣高等法院114年度上訴字第239號刑事判決

臺灣高等法院刑事判決

114年度上訴字第239號

上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告游文伸

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1950號，中華民國113年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70574號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

上訴駁回。

　　事實及理由

一、經本院審理結果，認第一審判決對被告游文伸被訴詐欺等案件為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：本案帳戶於告訴人連彥婷在民國112年9月21日上午6時41分匯款前，帳戶餘額本為新臺幣（下同）5,005元，在告訴人連彥婷將5,000元匯入該帳戶，及告訴人 黃綠婷 於同日上午9時24分轉入第一筆10,000元後，餘額為20,005元，本案詐欺集團成員分別於同日中午12時29分許轉出100元，再於同日中午12時51分許，提領現金19,005元後，此時餘額為900元；其後不明被害人於同日下午1時許轉入5,000元，本案詐欺集團成員於同日下午1時5分許提領5,005元，此時餘額為895元；告訴人黃綠婷於同日晚間8時11分、12分許分別轉入50,000元、25,000元，本案詐欺集圍成員分別於同日晚間8時17分、18分、19分、20分許，各提領現金20,005元、20,005元、20,005元、15,005元，此時餘款為875元；其後不明被害人於112年9月22日凌晨0時37分許轉入5,000元，告訴人 吳威明 於112年9月22日晚間5時58分許轉入10,000元，告訴人黃綠婷於同日晚間6時11分許轉入50,000元，本案詐欺集團成員於同日晚間6時24分、25分、26分、27分許，各提款20,005元、20,005元、20,005元、5,005元，仍存有餘款為855元；其後不明被害人（下稱A)於同日晚間8時35分許，轉入75,000元，本案詐欺集團成員於同日晚間9時7分、9分、10分許，分別提款20,005元、20,005元、15,005元，不明被害人（下稱B)於同日晚間11時57分許，轉入4,000元，不明被害人（下稱C)再於112年9月23日凌晨0時2分許，轉入100,000元，此時餘額為124,840元，再由被告於112年9月23日凌晨0時27分至32分許，各提款20,005元共6次等情，有本案帳戶往來交易明紬表附卷可稽。細繹本案帳戶往來交易明細表可知，本案帳戶均未處於已遭清空而為無餘額之情形，則告訴人黃綠婷、連彥婷、吳威明匯入本案帳戶之款項，已與其他被害人匯入款項併存累積，無從分辨何部分金額係告訴人黃綠婷、連彥婷、吳威明所匯入，何部分係其他被害人A、B、C所匯入，故依前揭說明，應依混同之原則，認定被告所提領款項之被害人應係包含告訴人黃綠婷、連彥婷、吳威明，而原審判決認本案不能證明被告提領之款項與告訴人黃綠婷、連彥婷、吳威明有關，顯有認事用法之違誤等語。

三、經查：　　

　㈠被告扣案之手機內資料尚無法證明被告於112年9月21日前即已取得本案帳戶提款卡，並受指示於112年9月21日、22日去提領本案帳戶內之款項，證人即共同被告甲○○於警詢中之證述，亦無從證明本案帳戶提款卡於112年9月21日時已在被告手上，是依「罪疑有利被告」原則，仍無從認定112年9月21日、22日被害人黃綠婷、連彥婷、吳威明之款項為被告所提領；另被告於112年9月23日凌晨0時27分至32分許提款前，該帳戶餘額為124,840元，依先進先出之經驗法則，應可認被告提領之款項與告訴人連彥婷、黃綠婷及吳威明無關，而全部歸屬於被害人A、B、C所有，被告所提領之12萬元部分（不含手續費），既未逾越被害人A、B、C合計遭詐騙之179,000元，應認被告所為犯行之被害人僅為A、B、C無誤。

　㈡檢察官雖以被告本案帳戶各次提領後仍有少數餘額，並因混同之法理，而認該餘額之被害人尚包括被告提款前之被害人即連彥婷、黃綠婷與吳威明，被告亦須就其等遭詐欺之結果負責等語。惟倘依此混同之論理，僅需帳戶尚有餘額而不須究明多寡，被告均應就各該遭提領之結果負責，亟可能開放、擴散與延伸至全部曾匯入該帳戶款項之所有被害人，被告均須負責，則其罪刑之延伸將逾被告受指示時主觀上認知之範圍，即有共同正犯犯意過剩之情況。從而，應認被告僅在其依指示所為之範圍內負責，較為合理。檢察官執此指摘原判決認事用法違誤，為無理由，應予駁回。

四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　

五、被害人A、B、C分別係自帳號000-0000000000000000號、000-0000000000000000號、000-0000000000000000號帳戶匯入75,000元、4,000元、100,000元，業如前述，被告就此部分涉犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，爰依刑事訴訟法第241條規定依職權告發，由檢察官另行偵查。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。　

本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官陳璿伊提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　1　　日

　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌

以上正本證明與原本無異。

檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

刑事妥速審判法第9條：

除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴

之理由，以下列事項為限：

一、判決所適用之法令牴觸憲法。

二、判決違背司法院解釋。

三、判決違背判例。

刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，

於前項案件之審理，不適用之。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　2　　日

附件：臺灣新北地方法院113年度金訴字第1950號刑事判決