臺灣高等法院114年度抗字第644號刑事裁定

　　　　　　　臺灣高等法院刑事裁定　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度抗字第644號

抗告人

即受刑人 黃傳賢

上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年2月20日所為撤銷緩刑之裁定（114年度撤緩字第12號），提起抗告，本院裁定如下：

　　主　文

原裁定撤銷。　　

檢察官之聲請駁回。

　　理　由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃傳賢（下稱抗告人）前因詐欺等案件，經原審法院以113年度審簡字1487號判處有期徒刑4月(併科罰金新臺幣【下同】2萬元)，緩刑4年，並應支付告訴人 張佩芳 5萬元及支付告訴人 胡依蕙 10萬元之賠償金（下稱本案確定判決），該判決於民國113年8月27日確定。惟抗告人未曾給付2名告訴人任何款項，違反上開緩刑宣告所定負擔之情節重大，因認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。檢察官聲請撤銷抗告人前揭緩刑之宣告，為有理由，應予准許。

二、抗告意旨略以：抗告人已於114年2月24日匯款支付張佩芳5萬元及支付胡依蕙10萬元，請撤銷原裁定，維持緩刑宣告等語。

三、按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。探究其立法意旨，係認緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如符合上開要件，法官得依情節裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，其審認之標準為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，至是否符合前開標準，則應依具體情形加以認定。

四、經查：

　㈠抗告人前因詐欺等案件，經原審法院以113年度審簡字1487號判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，緩刑4年，並應支付告訴人張佩芳5萬元之賠償金，給付方式為自113年8月起，按月於每月20日前各給付6,000元，至清償完畢為止，及應支付告訴人胡依蕙10萬元之賠償金，給付方式為自113年8月起，按月於每月15日前各給付7,000元，至清償完畢為止，該案於113年8月27日確定，有上開判決、本院之被告前案紀錄表在卷可稽。

　㈡抗告人於114年2月20日原裁定撤銷其前揭緩刑宣告後，已於同年月24日支付上開賠償完畢，有匯款申請書、存款人收執聯及本院公務電話查詢紀錄表可證（本院卷第17、21、29頁），顯見其確有履行緩刑負擔之誠意，此與為博取緩刑之宣告，虛偽應承履行賠償，事後卻無實際作為之情形迥異。又抗告人未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，因思慮不周，違犯本案犯行，於犯後自白犯罪，且與2名告訴人均調解成立，願意賠償損害等情，業據前揭判決所是認。本院考量本案賠償總額共計15萬元，抗告人每月應支付之金額亦達1萬3,000元，對於從事工程工作、月薪約3萬元，尚須負責家裡開銷(前揭判決第2頁)之抗告人而言，負擔不輕，因此影響其如期履行前揭負擔，非難以想像。此外，查無抗告人顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，且檢察官亦未舉證證明抗告人係惡意不為履行負擔，自難徒以抗告人先前曾有未遵期履行之外觀事實，即謂原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，遽以撤銷其緩刑之宣告。

　㈢原審法院未及審酌抗告人嗣後已將全部賠償支付完畢之事實，僅依當時之履行情形，經檢察官之聲請，即撤銷原緩刑之宣告，難認妥適。抗告人執此提起抗告，指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，且基於訴訟經濟，庶免發回後徒費有限之司法資源，認無發回之必要，由本院自為裁定，駁回檢察官之聲請。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　1　　日

　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑

以上正本證明與原本無異。

不得再抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　1　　日