臺灣士林地方法院96年度簡字第163號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院96年簡字第163號民事判決

裁判日期：民國96年06月20日

裁判案由：清償借款

臺灣士林地方法院民事判決96年度簡字第163號原告甲○○被告乙○○上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國96年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國88年1月30日向伊借款新臺幣（下同）20萬元，約定清償日為88年4月30日，被告並於同日簽發面額20萬元、到期日為88年4月30日本票乙紙為證。詎被告屆期後未依約償還，迭經催討，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬元及自88年1月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以:伊於88年間確實簽立本票乙紙（下稱系爭本票）與原告，惟係其友人即訴外人 葉金垣 向原告借款30萬元，葉金垣清償10萬元之後，即未再付款。因為伊係葉金垣之好友，故原告乃找伊幫忙，並請伊負責督促葉金垣出面解決，故伊乃開立系爭本票，並與原告約定伊找到葉金垣之後，即由葉金垣開票換回系爭本票，伊與原告並無任何消費借貸關係存在，且伊開票行為亦非保證訴外人葉金垣清償借款之意思，僅係藉此增加伊督促葉金垣清償而已等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、原告主張被告簽立本票乙紙並交付與原告之事實，此為被告所不爭執，復有本票乙紙（影本）在卷可稽，堪信原告此部分主張為真實。至原告主張其與被告間有消費借貸關係等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者即為兩造間是否曾經成立消費借貸之契約乙節。
五、按支票為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅為支票之簽發、授受或轉讓，自不足以證明其原因事實；又借貸係契約行為，原告主張借貸關係存在，應就借貸契約確已成立之事實，負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之請求，最高法院89年度台上字第1082號、87年台字第2734號判決意旨可資參照。本件原告主張被告於88年
1月30日向伊借款一節，並提出系爭本票影本為證，然為被告所否認。查被告固於88年1月30日簽發交付原告系爭本票，但如前開說明，交付本票之原因甚多，非僅囿於金錢借貸一端而已，是自難僅因被告曾交付原告系爭本票之事實，即遽認被告曾向原告借款20萬元。此外，原告復未舉他證以實其說，依前開說明，自無從認定兩造間曾於88年間成立消費借貸契約之事實。
六、從而，原告依兩造間消費借貸關係請求被告給付20萬元，及自88年1月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬無據，不應准許。
七、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條第
2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國96年6月20日
民事第二庭法官王沛雷以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年6月22日
書記官林豐圃