宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 郭又菘
被 告 蔡麗芬
上列當事人間100年度雄小字第1847號請求清償消費款事件於中
華民國100年9月13日上午9時30分言詞辯論終結，並於同年月
29日下午4時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出
席職員如下：
法 官 顏銀秋
書 記 官 湯正裕
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 蔡石龍 之遺產範圍內給付原告新台幣參萬
肆仟玖佰伍拾壹元，及其中新臺幣貳萬玖仟參佰貳拾肆元自民國
九十四年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之十九點七
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人蔡石龍之遺產範圍
內負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告原請求判決被告應給付原
告新臺幣（下同）34,951元，及其中29,324元自民國94年12
月26日起至清償日止，按年息19.7%計算之利息。原告當庭
更改聲明請求被告於繼承遺產範圍內負清償責任，核其所為
，屬應受判決事項聲明之減縮，原告所為訴之變更合於法律
規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張訴外人即被繼承人蔡石龍於94年3月11日與伊成立
信用卡使用契約，並領用卡號0000000000000000號之MASTER
信用卡，依約蔡石龍得於各特約商店記帳消費，並應於當期
繳款截止日前向伊全部清償，或以循環信用方式繳付最低應
繳金額，逾期清償除喪失期限利益外，應另行給付伊按年息
19.7％計算之利息。而蔡石龍於97年6月4日死亡，被告為
蔡石龍之繼承人且未聲明拋棄繼承，就上開信用卡帳款，至
94年12月25日累計積欠消費本金29,324元、利息3,428元
及違約金2,199元未償還，爰依繼承法律關係提起本訴，並
聲明如主文第1項所示。原告上開之主張，業據其提出信用
卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書、信用卡約定契約
、信用卡對帳單、戶籍謄本、臺灣臺中地方法院100年5月
24日中院彥家第49921號家事庭函等為證，經本院核對無
訛，至被告辯稱：伊於國小畢業後就未與蔡石龍同住，也未
與其聯絡，所以伊不知道也未辦理拋棄繼承等語，經查，原
告主張限定繼承對被告而言，僅就被繼承人蔡石龍之遺產範
圍內負物之有限責任，並無顯失公平或不利之影響，是本院
斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，堪信原告主張之事實為
真實。原告依繼承之法律關係，訴請被告給付如主文第1項
所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予淮許，爰判決
如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國100年9月29日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官湯正裕
法官顏銀秋
正本係照原本作成。
中華民國100年9月29日
書記官湯正裕
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元