臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳簡字第510號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉燈城
訴訟代理人 邱勝彥
張麗華
被 告 景田建材企業有限公司
法定代理人 張鐸 諭
上列當事人間請求清償票款事件，本院於民國100年9月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬元，及自民國一百年五月二十六
日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾玖萬元預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日不到場，且無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決，合先敘
明。
二、原告主張：原告持有被告簽發如附表所示之支票1紙（下稱
系爭支票），依法提示未獲付款，爰依票據之法律關係提起
本訴，並聲明如本判決主文第1項所示。
三、被告則（於調解程序時）以：原告應先向訴外人亮嘉有限公
司（即原告前手）請求系爭票款等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條定
有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退
票理由單（本院卷第5頁參照）為證，且被告對於上開事實
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執，是依民事訴訟法第280條第3項前段
準用第1項前段、第279條第1項等規定，足堪信為真實。
至被告抗辯原告應先向訴外人亮嘉有限公司（即原告前手）
請求系爭票款等詞，在法律上顯無理由，自非足採。從而揆
諸前揭法律規定，原告依票據之法律關係請求被告給付如本
判決主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本判
決主文第1項係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並
依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免
為假執行，以期衡平。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年9月29日
鳳山簡易庭法官王耀霆
附表：
┌─┬─────┬─────┬───┬───┬────┐
│編│支票號碼│金額│發票日│利息│付款人│
│號││（新臺幣）││起算日││
├─┼─────┼─────┼───┼───┼────┤
│1│ED0000000│19萬元│100年│100年│華南商業│
││││5月25│5月25│銀行鳳山│
││││日│日│分行│
└─┴─────┴─────┴───┴───┴────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年9月29日
書記官陳家宏