宣 示 判 決 筆 錄
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 黃虹語
郭又菘
上列當事人間100年度雄小字第1839號請求清償借款事件於中華
民國100年9月13日上午9時23分言詞辯論終結，並於同年月29
日下午4時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 顏銀秋
書 記 官 湯正裕
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 古增壽 之遺產範圍內給付原告新臺幣肆萬
玖仟柒佰壹拾參元，及自民國九十三年十二月六日起至清償日止
，按週年利率百分之十三點八四五計算之利息，暨自民國九十四
年一月七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率
百分之十、逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違
約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人古增壽之遺產範圍
內負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告原請求判決被告應給付原
告新臺幣（下同）49,713元，及自民國93年12月6日起至清
償日止，按週年利率13.845%計算之利息，及自94年1月7
日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%
、逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。原告
當庭更改聲明請求被告於繼承財產範圍內負清償責任，核其
所為，屬應受判決事項聲明之減縮，原告所為訴之變更合於
法律規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張訴外人即被繼承人古增壽於93年8月6日與伊簽立
「U-LIFE現金卡契約書」，經伊核撥一定額度供古增壽循環
動用（存款帳號：000000000000號），並發U－LIFE現金卡
予古增壽，但伊得視古增壽信用而隨時調整或核準此借款之
動用額度，借款利率則依基準利率加年利率9.7％計算，嗣
後隨原告基準利率調整而隨同調整。被告未依約還款時，除
按約定利率計付利息外，於逾期6個月以內者，按前開利率
10％計算、逾期6個月以上者，按前開利率20％計算之違約
金。而古增壽於93年10月31日死亡，被告為古增壽之繼承人
且未聲明拋棄繼承，就上開現金卡帳款，合計尚積欠消費本
金49,713元、利息及違約金未償還，爰依繼承法律關係提起
本訴，並聲明如主文第1項所示。原告上開之主張，業據其
提出U－LIFE現金卡申請書、U－LIFE契約書、放款利率查
詢表、存款帳務類歷史資料交易明細表、台幣存放款歸戶查
詢表、查詢交易明細表、繼承系統表、戶籍謄本、臺灣臺北
地方法院100年1月11日北院93年度繼字第1274號家事庭函
等為證，經本院核對無訛，至被告辯稱：古增壽死亡伊不知
情，且伊未與其同住，伊才沒有去作拋棄繼承等語，經查，
原告主張限定繼承對被告而言，僅就被繼承人古增壽之遺產
範圍內負物之有限責任，並無顯失公平或不利之影響，是本
院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，堪信原告主張之事實
為真實。原告依繼承之法律關係，訴請被告給付如主文第1
項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予淮許，爰判
決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國100年9月29日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官湯正裕
法官顏銀秋
正本係照原本作成。
中華民國100年9月29日
書記官湯正裕
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元