臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳訴字第3號
原 告
即反訴被告 聯國金屬工業股份有限公司
代 表 人 甲○○○
訴訟代理人 鄭曉東 律師
被 告
即反訴原告 東哥企業股份有限公司
代 表 人 丁○○
訴訟代理人 郭國益 律師
上列當事人間給付貨款等事件，經本院於民國99年3月30日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬伍仟陸佰捌拾元及自民國九十八
年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項原告得假執行；但被告如以新臺幣參拾玖萬元
預供擔保，免為假執行。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告主張：被告自民國（下同）96年12月起分別向原告訂購
不鏽鋼原板、不鏽鋼板、不鏽鋼卷管等材料，原告均已如數
交貨，應收帳款分別為96年12月份新臺幣（下同）54,800元
、97年1月份262,164元及97年2月份58,716元，總計
375,680元（下稱系爭貨款），被告迄今未付，經原告屢次
催討仍置之不理，爰依給付貨款之法律關係提起本訴，並聲
明判決：①被告應給付原告375,680元及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。②訴訟
費用由被告負擔。
二、被告則以：95年12月被告向原告採購種類符號為304L規格之
白鐵板一批（74009案），再交由外包商 傑盛 企業有限公司
（下稱傑盛公司）製成水箱安裝於遊艇上，嗣被告於96年
12月間發現安裝於遊艇上之水箱淡水發黃、水箱漏水，履經
重焊始終無法修好；又於97年1月間接獲已銷售國外之遊艇
（64119案）客戶反應水箱會漏水、淡水變質及水箱腐蝕等
情形。被告於97年1月21日及同年4月8日將74009案該批
白鐵板製成之水箱剪下一塊，分別送請「金屬工業研究發展
中心」與「國立台灣大學嚴慶齡工業發展基金會合設工業研
究中心」檢測，發現其碳成分超出標準，足證該批白鐵板實
係屬種類符號304，而非原告保證之304L品質，因而產生上
開水箱腐蝕及淡水變質現象。國外客戶據此向被告索賠664,
000元之損害賠償，被告已如數賠償完訖，此係因原告不完
全給付所生損害，被告主張以此筆損害金中之部分款項抵銷
系爭貨款等語置辯，並聲明判決駁回原告之訴，訴訟費用由
原告負擔。
三、兩造所不爭執為本判決基礎事實
㈠兩造間買賣契約存在，被告確積欠原告系爭貨款。
㈡原告於95年12月間交付被告之白鐵板為304規格，而非304L
規格。
四、本院得心證理由
㈠原告前揭主張業據提出與其陳述相符之客戶請款單、電子計
算機統一發票為證（見本院卷第6頁至第12頁），且為被告
所不爭執，堪認原告主張為真實。
㈡至於①被告主張抵銷之主動債權（即因64119案賠償國外客
戶之損失）並不存在，詳如反訴理由所述，其所為抵銷抗辯
尚不足採；②另原告同意賠償被告因誤交付304材質所生價
差部分，因兩造就此價差並未提出證據供本院參酌，被告就
此亦未以之為抵銷債權，是該價差賠償部分，自不在原告所
得請求貨款之抵銷部分，附此敘明；③從而，原告主張被告
積欠貨款而提起本件訴訟請求判決命被告給付原告375,680
元及自起訴狀繕本送達（即98年3月24日，回執見本院卷第
18頁）之翌日即98年3月25日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第
一項所示。
五、假執行部分：㈠原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第
1項第3款及第5款之規定，依職權宣告假執行。㈡被告雖
未為免為假執行之聲請，爰依民事訴訟法第392條第2項規
定，依職權酌定相當之擔保金額宣告如主文第三項所示。
六、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為有理由，爰依民
事訴訟法第78條定之如主文第二項所示。
貳、反訴部分：
一、㈠按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於
原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴」民事訴訟法
第259條定有明文。㈡本件原告起訴請求被告應給付貨款，
而被告於本院審理中即98年8月11日提起反訴，係以原告給
付之貨物有瑕疵，造成與被告交易客戶之損害，被告於賠償
客戶完訖後即受有財產上損害，故據此請求原告賠償損害，
並以其中部分抵銷積欠原告之貨款。上開二訴間均係基於同
類買賣契約所生之請求權，其防禦方法於法律上及事實上均
有密切關聯，核與前揭規定相符，且無民事訴訟法第260條
規定之情形，故本訴被告對本訴原告提起反訴，應予准許。
二、反訴原告主張：㈠反訴原告於95年5月間向反訴被告購買
304L規格白鐵板，製成64119案之遊艇上水箱水管等，銷售
於美國加州之客戶，惟反訴被告以304規格冒充304L規格，
致此等設施皆發生腐蝕及淡水變質等不堪使用現象，因而必
須就近委託廠商重新修復，共計花耗美金19,827.84元，約
新臺幣664,000元，反訴原告已如數賠償國外客戶；反訴原
告遂於97年12月25日之協調會上，要求反訴被告賠償損害，
惟渠竟置之不理，爰據此提起反訴，並主張以反訴被告應賠
償反訴原告之損害金664,000元中部分款項抵銷本訴系爭貨
款375,680元，反訴被告尚應給付反訴原告288,320元及法
定利息。㈡證人 黃福春 證稱：伊於96年12月間在傑盛公司當
員工，受派至反訴原告公司檢查，有發現水箱漏水情況，無
法焊接，之後重新叫料才解決；反訴原告之遊艇水箱皆由伊
施作。證人 謝豐聲 證稱：伊當初有檢驗過64119號，並無漏
水及裂痕，從美國公司提供的明細表，看不出水箱有換不銹
鋼板。證人乙○○證稱：國外代理商反應64119號遊艇水箱
流出來的水為鏽水，處理方式為將原水箱拆割後，用四個小
塑膠水箱放入遊艇，加上材料及工錢等，反訴原告共支出美
金19827.84元；除本件64119號及廠內發現之74009號有水
箱問題，迄今尚無其他客戶反應；反訴原告認為本件係水箱
材料問題，原因在於我方施工者皆為同一人，焊條亦相同，
且並未發現水質異常。㈢對反訴被告抗辯之陳述略以：反訴
原告向反訴被告購買白鐵後，一直放置於環境良好之工廠內
，由訴外人傑盛公司派僱技師丙○○製成水箱等，且遊艇上
水箱只裝置淡水供盥洗用，無裝灌海水或其他有腐蝕性物質
，足證發生上開淡水變質等瑕疵係因反訴被告所交付之白鐵
碳含量超出標準所致。㈣綜上，聲明判決：①反訴被告應給
付反訴原告664000元及自起訴狀繕本送達反訴被告之翌日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；②訴訟費用
由反訴被告負擔；③請准供擔保宣告假執行。
三、反訴被告則以：㈠反訴被告現已無法自進貨資料追查95年5
月15日出貨單所用材料之規格，惟一般情況下不會誤用304
材質製作水箱，就當日出貨單上登載觀之，反訴被告應係交
付304L規格之白鐵板於反訴原告。㈡惟規格304及304L之
白鐵板，材質差別於含碳量不同，前者碳比例較高，不銹鋼
強度亦較高，兩者均適用於製成遊艇水箱。反訴被告曾使用
304規格製作出貨予他公司，並於94、95年間對反訴原告二
次出貨錯誤，亦經反訴原告以規格304鐵板製成水箱，迄今
多年未見有漏水或淡水變質現象，足見304規格使用於遊艇
水箱製作，並不當然造成瑕疵。㈢導致水箱腐蝕、漏水之原
因甚多，如焊接不良、施工安裝不當等，且依工業研究中心
函覆：「白鐵腐蝕現象與材質本質、使用環境及使用年限有
極大關係…除考量碳含量外，尚須考慮其他因素之綜合影響
。」據此可之，反訴被告交付反訴原告304規格白鐵，用以
製造遊艇水箱，並非當然會造成腐蝕及淡水變質現象，反訴
原告不得以反訴被告交付之白鐵板規格不符，即認為此係造
成本件瑕疵之因。㈣自證人謝豐聲證稱內容，可得知64119
號船無不銹鋼水箱，應無反訴原告所指稱漏水問題。㈤縱上
所述，反訴原告不能證明反訴被告於95年5月15日所交付之
白鐵係304規格，亦不能證明64119號遊艇水箱漏水必然係
因材質不符所導致，則據此請求反訴被告賠償損害亦無理由
等語置辯，並聲明判決：①反訴駁回；②反訴訴訟費用由反
訴原告負擔；③反訴被告如受不利判決，願供擔保請准免為
假執行。
四、本院得心證理由
㈠反訴原告主張因反訴被告誤交304材質而非所訂之304L材質
之白鐵板，致其以之製作64119案遊艇上水箱水管，爾後發
生鏽蝕而賠償國外客戶美金19,827.84元，約新臺幣664,00
0元之情，固據①提出賠償文件及翻譯本為證（見本院卷第
50頁至第77頁）；②經證人即反訴原告公司總經理乙○○到
庭具結證稱：「外國代理商先反應64119遊艇的水箱流出來
的水像鏽水，最後發現是水箱生鏽，沒有辦法所以把水箱換
掉，那個水箱比較大，所以要取出只能用拆割的方式，要換
新的進去也不能換一整個水箱，所以最後處理方式放四個小
的塑膠水箱。98年8月11日所提出的文件這一份是客戶向我
們索賠的資料，我們只摘錄水箱索賠的部分提出。（問：這
是不是你們裝在64119遊艇上的水箱生鏽的現象？提示卷內
照片）對。（問：請你說明這個水箱，國外索賠換四個小塑
膠，至於其他為何你們公司也需要賠償，是否與賠償有相關
？）這些是保護的設備、材料及工錢，有些是瓦楞紙，他們
為了裝四個水箱有把抽屜拆下來，我們付了美金19827.84
元。（問：你們的代理商或客戶除了這件之外，有無其他客
戶反應水箱的問題？）除了這一件以外，就是廠內發現的
74009，沒有其他的了。（問：代理商向你們反應時當時有
無發覺是水箱材質或當地環境的問題？）當地的代理商一年
跟我們拿好幾艘船，所以我們有要求當地代理寄照片給我們
看，我們跟代理商交易已經十幾年了。我們有懷疑水箱材質
的問題，也有懷疑是水質的問題或是施工不當的問題。（問
：你們如何排除懷疑？）我們施工者都是同一個人，我們用
的焊條也都是同樣的，我們廠內只有一種焊條，當地除了我
們的64119案還有其他我們公司的遊艇也沒有發現水質的問
題現象，最後我們認為是水箱材料問題。（問：當時為何沒
有要求代理商將水箱送去化驗？）當時本來要送驗，但是因
為發現74009的案例，所以送74009化驗，沒有送64119化
驗。我們也沒有收到代理商寄的殘片，已經經過二、三年不
知道還能不能找到殘片，就算找到也沒有辦法證明是那一個
的。」等語（見本院卷第158頁至第160頁）；⑶準此，反
訴原告就64119案遊艇之損失主張係因反訴被告誤交付304
材質之鋼板所致，但並未將64119案遊艇生鏽之鋼板送鑑定
而係以74009案生鏽鋼板經鑑定為304材質而非所訂之304L
材質所為推論，惟反訴被告否認64119案遊艇亦係使用304
材質鋼板，是本院自需先審究64119案遊艇是否如反訴原告
所主張亦係誤用304材質鋼板。
㈡①依反訴原告提出64119案遊艇鋼材請購單上左方需求品名
規格明確記載「304L板」，反訴被告出貨單亦記載材質係「
304L」（見本院卷第148頁至第149頁），對照74009案之
請購單及出貨單亦均記載「304L」（見本院卷第150頁至第
151頁）及反訴原告所提出國立臺灣大學嚴慶齡工業發展基
金會合設工業研究中心材料試驗室接受委託試驗報告書鑑定
反訴原告所送交74119案鋼材之含碳量及含鎳量，其材質應
屬304而非304L之結果（見本院卷第47頁、第47-1頁），可
知反訴被告所出具之出貨單上材質記載係自行輸入，與所交
貨品材質並非必然一致，自不能單以該出貨單之記載為認定
標準，是反訴被告以出貨單之記載主張其於94、95年間僅有
二筆誤交304材質鋼板予反訴被告而抗辯其交付反訴原告
64119號遊艇鋼材為304L等語，尚難遽採。②再以兩造訴訟
代理人到庭所述304與304L從外觀上不容易辨識之意旨（見
本院卷第114頁），及反訴原告具狀所述：反訴被告將裁剪
完好之白鐵板零件送回反訴原告時，經檢驗員 劉興盛 比對請
購單上之尺寸、規格，認為無錯誤後，即在反訴被告出具之
出貨單上代為簽收之檢驗過程（見本院卷第144頁），堪認
前揭64119案及74009案遊艇請購單右上方「檢驗紀錄」均
記載「304板」而非「304L」，但又於「進料判定」之「合
格」欄勾選之記載（見本院卷第148頁、第150頁），應認
係檢驗員劉興盛於檢驗交貨時便宜行事或錯誤記載，亦難以
此遽認反訴被告所交付者確為304材質而非304L之鋼材。
㈢是本件僅得以74009案遊艇生鏽鋼材之前揭鑑定結果是否能
推論64119案遊艇之水箱生鏽亦係肇因於304材質而非304L
鋼材？①依國立臺灣大學嚴慶齡工業發展基金會合設工業研
究中心98年10月6日工研字第0980775號函覆本院稱「依
中國國家標準規範，304Ｌ材質成份之C（碳）含量需小於
0.030％，本試驗報告書材質分析結果之C（碳）含量為
0.041％，以超出304L材質之C（碳）含量標準。白鐵發
生鏽蝕現象與材質本質（例如化學成分、焊接與否）、使用
環境（例如酸鹼氛圍、腐蝕介質存在與否）及使用年限等皆
有極大關係，例如白鐵無法抵抗海水侵蝕，縱使原材質符合
國家規範。故該白鐵材質使用於製造遊艇上之水箱等物件，
是否會造成腐蝕及淡水變質等現象，除考量C（碳）含量外
，尚須考慮其他因素之綜合影響」等詞（見本院卷第97頁）
，據此，⑴74009案遊艇鋼材係在95年12月交貨，於96年12
月間在工廠內發現水箱漏水、淡水變質及外觀腐蝕現象；
64119案遊艇則係95年5月交貨，於97年1月接獲外國客戶
反應水箱漏水、淡水變質、水箱腐蝕現象，二者交貨時間、
使用環境、是否有遭海水浸蝕之可能性、客戶使用方法及鏽
蝕發生場地及時間均有不同，自難單以損害結果相同而推論
二者鋼材相同；②此外，再以反訴被告所提出之出貨單顯示
於94年9月5日、95年4月18日亦係出貨304材質之不鏽鋼
水箱予反訴原告（見本院卷第132頁），卻經⑴證人即負責
為反訴原告焊接水箱之黃福春到庭具結證稱「（問：當時96
年12月間你有無發現水箱都沒有辦法好的狀況？）傑盛的老
闆叫我去看水箱在漏，看的結果確實有漏，老闆說要修改，
我怎麼焊接都焊接不好，老闆決定要重新叫料重新作，之後
就沒有發生這問題了。白鐵在漏水的地方黑黑的，有一點裂
痕，有爛掉的現象。（問：你作這麼久，除了這次有這現象
外，其他有無發現過？）以前沒有，只有那一次。老闆不是
換材質是重新叫料，作完之後就沒有再有這個現象。有裝水
下去才發現漏水，有破洞，我有看到裂痕，但是原因我不知
道。（問：在這次漏水之前是否你所施作的水箱都沒有問題
？）是。」等語（見本院卷第125頁至第127頁）；⑵證人
即反訴原告公司品管主任謝豐聲到庭具結證稱：「（問：64
119船號水箱有無經過你的檢驗？）有，我只負責檢驗漏水
及有無裂痕。（問：當初64119船號你有檢驗過？）有，當
時沒有發現有漏水及裂痕。（問：你們的作業流程是先畫好
水箱的樣子再去訂購？）我們會先把規格尺寸先畫好再傳真
給聯國金屬工業股份有限公司將尺村裁剪好然後再給我們，
由工人負責焊接成形，由我負責檢驗。（問：東哥企業股份
有限公司從你到任就職到本件發生期間，你們所使用的白鐵
板是不是都向原告購買，有無向別家購買？）沒有，我們公
司只有向原告（即反訴被告）公司購買。」等語（見本院卷
第139頁至第141頁）；⑶準此，反訴被告曾交付304鋼材
之水箱予反訴原告，在相同環境、相同銲條、相同使用方法
則無出現水箱漏水、淡水變質與外觀腐蝕之情形，以此反證
證人乙○○到庭具結所稱「我們施工者都是同一個人，我們
用的銲條也都是同樣的，當地除了我們的64119案遊艇，還
有其他我們公司的遊艇也沒有發現水質的問題現象，最後我
們認為是水箱材料的問題」等語（見本院卷第159頁）之推
論尚具邏輯上要件欠缺；③據上而言，無論是304或304L材
質之鋼材，均符合不鏽鋼之一般定義，僅304L材質係含量較
低的碳和含量較高的鎳和鉻，理論上在相同的條件和環境下
，304L較304具有相對較佳的耐腐蝕能力，但若因不鏽鋼表
面微小鏽孔迅猛增加而來不及形成鈍化膜時，均會造成不鏽
鋼受到大規模腐蝕，因此，防止製造品相互碰撞的保存與避
免長時間接觸酸鹼介質的普通鋼材使用方法，亦係不鏽鋼除
了材質以外的重要防鏽方法，然而，本件反訴原告卻僅在97
年4月8日將74009案遊艇水箱鋼材送鑑定，卻漏未要求於
97年6月5日開始維修至97年7月21日完成（見本院卷第58
頁）之64119案遊艇水箱鋼材亦送往鑑定，以致本件64119
案水箱鏽蝕之原因不明，參以前揭說明與卷內證據，尚難單
以損害情形相同而推論亦係誤用304材質製作水箱所致。
㈣從而，本件反訴原告就其有利之事實未能盡其舉證責任，則
其起訴請求判決命反訴被告應給付反訴原告664000元及自起
訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。所為假執行之聲
請，亦因失所附麗，應併予駁回，爰判決如主文第四項所示
。
五、反訴訴訟費用負擔之裁判依據：本件反訴原告之訴為無理由
，爰依民事訴訟法第78條定之如主文第五項所示。
中華民國99年4月27日
鳳山簡易庭法官楊智守
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月27日
書記官曾秀鳳