臺灣苗栗地方法院114年度交易字第125號刑事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度交易字第125號
公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被告黃品翔
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1330號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃品翔於民國113年3月27日中午12時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿苗栗縣頭份市興隆路一段90巷由北往南方向行駛，行至興隆路一段36號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，適有告訴人 吳春松 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿對向駛至，兩車因而發生碰撞。告訴人因而受有左膝髕骨粉碎性骨折、頭部受損合併右臉多處擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、查本件告訴人吳春松告訴被告黃品翔過失傷害案件，公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告與告訴人達成和解，告訴人撤回告訴等情，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第39頁至第41頁）。依照前開說明，本件爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。
四、本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第一庭 法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
書記官 陳建宏
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日