臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第1180號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 沈柏仲
被 告 黃書順 原住新北市○○區○○路○○號之1二樓
上列當事人間返還信用卡消費款事件，於中華民國104年2月9日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬玖仟柒佰零壹元，及其中新臺幣
壹拾陸萬伍仟壹佰伍拾陸元部分自民國九十四年八月二十六日起
至清償日止，按年息百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬玖仟柒佰零壹元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張被告前向訴外人美商美國商業銀行國家儲蓄股份有
限公司（下稱美商美國銀行）申請信用卡使用，未依約繳款
，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額。嗣美商美國銀行於
民國88年間將上開債權讓與荷商荷蘭銀行股份有限公司（下
稱荷商荷蘭銀行），荷商荷蘭銀行又於94年12月1日將上開
債權讓與訴外人新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮公司
），新榮公司復於97年11月7日將上開債權讓與原告，爰起
訴求為判決如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正，從
而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用含第一審裁判費新臺幣(下同)2,760元、第一
審公示送達登報費1,000元，金額合計確定為3,760元。
中華民國104年2月11日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月11日
法院書記官馮姿蓉