臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰簡字第23號
原 告 陳玉芳
被 告 吳盈誌
訴訟代理人 劉哲成
上列當事人間104年度彰簡字第23號請求損害賠償事件，於中華
民國104年1月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣135,184元，及自民國103年12月25日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,770元由被告負擔其中新台幣1,420元，其餘新
台幣350元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣原告之夫即訴外人 柯睿 定於民國（下同）103年10月10日
21時41分許，駕駛原告所有車號0000-00號自用小客車（下
稱系爭汽車，當時原告亦同車坐於駕駛座旁）由北往南即往
和美鎮方向行經彰化縣○○鄉○○路至埤墘路口停等紅燈時
，遭同方向行駛而由被告駕駛車號000-0000號自用小客車，
自後方追撞，造成系爭汽車後方車體嚴重損壞。本件交通事
故之肇事原因係被告駕駛車號000-0000號自小客車違反道路
交通安全規則第94條第3項「汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施」之規定所致，被告本
應注意「車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」，且能注
意，竟未注意致發生本件交通事故，而造成原告所有系爭汽
車受損，被告自應負過失不法侵害原告權利之侵權行為損害
賠償責任，而訴外人 柯睿定 駕駛系爭汽車，則無肇事因素。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21
5條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，被害人如
能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，
就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會
議決議參照。系爭汽車因本件交通事故受損經修復，致原告
支出修復費用新台幣（下同）98,500元（含工資費用49,150
元、零件費用49,350元），此修復費用被告自應賠償原告。
㈢原告所有系爭汽車雖經修復，但修復後仍有價值減少7萬元
之損失，有彰化縣汽車商業同業公會車輛鑑定證明書一件（
鑑定結果為：車禍肇事損壞前，鑑定市值價格約47萬元，車
禍肇事修復後，鑑定市值價格約40萬元，即價值減少7萬元
）可稽，該價值減少之7萬元，被告亦應賠償原告。
㈣綜上所述，原告本於侵權行為關係請求被告賠償168,500元
（修復費用98,500元十修復後價值減少之70,000元）及法定
遲延利息。並聲明：⑴被告應給付原告168,500元，及自起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶請求依職權宣告假執行。
㈤對被告之答辯所為之陳述：
原告原打算將系爭車輛賣掉，另換較大型之汽車使用，惟因
被告之過失行為，造成系爭車輛受損，且價值亦有減損，原
告請求被告賠償該減損之價額。
二、被告答辯：
對於原告所主張肇事責任及系爭汽車之修復費用為98,500元
部分不爭執，惟修復費用應扣除折舊部分，對原告所提出彰
化縣汽車同業公會車輛鑑定證明書之真正並無意見，惟系爭
車輛並無交易情形，即不會產生價值損失之問題。並聲明：
㈠請求駁回原告之訴。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
原告主張之事實，業據其提出行車執照、交通事故當事人登
記聯單、交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、
交通事故現場照片、修復明細表、修復作業記錄表、修復過
程照片、彰化縣汽車商業同業公會車輛鑑定證明書、統一發
票等件為證，被告對於原告所主張肇事責任及系爭汽車之修
復費用為98,500元部分並不爭執，惟以前揭情詞置辯。經查
：
㈠按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，有最高法院77年
度第9次民事庭會議決議、60年度台上字第1505號及73年度
台上字第1574號判決意旨可資參照。是原告如能證明因系爭
車輛毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額
仍得請求賠償。本件系爭汽車於事故前市價約為470,000元
，事故受損經修復後約為400,000元，差價約為70,000元，
有彰化縣汽車商業同業公會車輛鑑定證明書乙件在卷可憑。
是系爭汽車受損後，除必要之修復費用外，尚貶值70,000元
，堪以認定。至被告雖辯稱系爭汽車並無交易情形，即不會
產生價值損失之問題云云，惟損害賠償之目的在於填補所生
之損害，其應回復者，係應有之狀態，自應將損害事故發生
後之變動狀況考慮在內，不法毀損他人之物，所應賠償其物
因毀損減少之價額，並非賠償其在交易時所減少之預期利益
，故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即應賠償減少
之價額，至其物有無交易，在所不問，故被告前開所辯，要
無足取。
㈡被告復辯稱：系爭汽車之修復費用應扣除折舊部分等語，揆
諸上開最高法院意旨，修理材料以新品換舊品，應予折舊，
始屬必要之修復費用，本件系爭汽車之零件修理既係以新零
件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。原
告就系爭汽車請求損害賠償部分，其中零件費用為49,350元
，而系爭汽車之發照日期為101年4月30日，有原告提出之系
爭汽車行車執照影本乙紙可佐，依行政院所頒「固定資產耐
用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參酌營利事
業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，固定資產提
列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期
限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以月計。準此，系爭汽車至被毀損之日103年
10月10日，共計2年6月（不滿1月以1月計），扣除折舊後原
告所得請求之零件修理費為16,034元【計算式：49,350元×
（1－0.369）×（1－0.369）×（1－0.369×6/12）＝16,0
34元，元以下四捨五入】，另工資費用49,150元部分，並不
發生折舊問題，因此，系爭汽車之合理修復費用為65,184元
【計算式：16,034元＋49,150元＝65,184元】。
㈢綜上，被告所應負擔之損害賠償額為135,184元【計算式：
價額貶損70,000元＋修復費用65,184元＝135,184元】，即
為本件原告所得請求之金額。從而，原告依侵權行為之法律
關係，請求被告給付135,184元，及自起訴狀繕本送達被告
之翌日即103年12月25日起至清償日止，按年息百分之五計
算之法定遲延利息，洵屬正當，應予准許，其逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年2月11日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官邱月嬌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年2月11日
書記官黃幼華