彰化簡易庭102年度彰簡字第126號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　102年度彰簡字第126號
原　　　告　 陳明璋
訴訟代理人　 王俊凱 律師
被　　　告　安連國際有限公司
法定代理人　 謝再 書
訴訟代理人　 柯宏奇 律師
上列當事人間102年度彰簡字第126號請求確認本票債權不存在事
件，於中華民國104年1月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如附表一所示之本票，對原告之票據債權
不存在。
被告應將如附表一所示之本票返還原告。
訴訟費用新台幣10,900元由被告負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣原告本受雇於被告安連國際有限公司（下稱安連公司），
嗣經被告指派至大陸深圳 謝再書 所開設之工廠工作，於民國
（下同）97年6月擔任經理工作乙職；嗣於100年1月以後，
因被告公司經營不善，陸續積欠他人貨款以及大陸村委會之
工廠租金，原告並曾為被告之信用貸款擔任保證人，為被告
之工作盡心盡力。詎於100年8月12日原告眼見被告公司無法
繼續經營，乃於是日向被告安連公司遞交辭職信，並由該公
司之 蔡淑汝 小姐收受，詎於同年8月29日被告公司法定代理
人謝再書夥同友人將原告之行動予以控制，連上廁所皆緊跟
在後，於隔日即8月30日早上9時許，被告公司法定代理人謝
再書藉口帳目不清，以拳頭毆打原告之胸部，並動手勒住原
告之脖子，強迫原告簽具本票，原告認為根本未有帳目不清
之情形，拒絕簽署；然而，謝再書威脅要將原告埋掉，並稱
知道原告家中之妻小，要找一些細漢的去原告家中，到時原
告恐怕欲哭無淚，原告心中害怕不已，且遭謝再書制行動，
也無法打電話求援，最後遭被告強迫簽下18張票據面額為新
台幣（下同）10萬元以及1張票據面額為20萬元，總共200萬
元，其中原告已就被告已向 鈞院 聲請本票裁定並聲請強制執
行之如附表二所示4張本票提起確認本票債權不存在，並由
鈞院以101年度彰簡字第101號民事判決，判決該4紙本票債
權不存在，復經鈞院101年度簡上字第136號判決確定，此揆
諸該判決甚明。因被告又陸續就其他到期之本票向鈞院聲請
本票裁定，原告因而提起本件訴訟，此亦有民事裁定三份可
證。查8月30日早上9時許至下午2時許，皆在謝再書及其友
人之控制下，限制原告之行動自由也不准原告打電話，連上
廁所亦遭到被告指派友人監控，直到被告已經取得本票後才
離去，於第二天原告利用機會跑出去打電話給台灣之母親，
請其趕快向台灣警方報警，母親於當天及向被告公司之蔡淑
汝小姐問到被告之電話並向其說明原告遭到謝再書強迫簽具
本票之事，母親於當天向彰化縣莿桐派出所報案，嗣又向彰
化縣警局報案，此可向該機關查詢，並取得報案三聯單；而
中國大陸並無本票，當是被告預謀由台灣帶至中國大陸，是
證原告之所以簽具如附表一所示之本票（下稱系爭本票），
係在謝再書以及另外三人脅迫下所為，否則以原告與被告公
司間並無任何債權債務關係，原告僅為被告安連公司之員工
，何需開具本票予被告？雙方亦未曾會帳，原告豈會積欠被
告本票上之金額？足證原告簽具系爭本票，係在謝再書強迫
脅迫下所為甚明，故原告已以前次訴訟中撤銷如附表二所示
本票及其他15張本票之意思表示。為防止被告持系爭本票聲
請本票裁定以及其他在聲請中或者尚未聲請本票裁定因而對
原告造成財產上損害，原告自有提起確認被告對原告系爭本
票之債權不存在之法律上利益，為此請求確認本票債權不存
在。又系爭本票係經謝再書夥同數名不詳男女在中國大陸深
圳之工廠脅迫原告簽署，當日謝再書協同數名不詳姓名的男
女，整個氣氛足以令當時在場的原告心生畏懼。
㈡按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存
否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存
在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若
縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有
受確認判決之法律上利益，有最高法院52年台上字第1240號
判例可參。查本件原告起訴主張被告就系爭本票於日前向鈞
院聲請本票裁定，並經鈞院以101年度司票字第131號、101
年度司票字第295號、101年度司票字第577號民事裁定分別
准許被告得強制執行，此揆諸該等裁定甚明；而原告認被告
所持有之本票，對原告之票據債權不存在，而對該等票據權
利是否存在有所爭執，且被告所持有系爭本票已聲請裁定准
予強制執行在卷，並聲請強制執行予以查封原告所有之財產
，因此等民事裁定並無實體之確定力，則被告是否得依系爭
本票向原告主張票據權利尚不明確，而此法律上不安之狀態
，得以確認判決除去之，因此，原告於提起
本件訴訟自有確認利益，是原告爰依法提起本件訴訟自有確
認利益，合先敘明。
㈢按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思
表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可
得而知者為限，始得撤銷之。被詐欺而為之意思表示，其撤
銷不得以之對抗善意第三人，民法第92條定有明文。原告遭
到謝再書夥同他人脅迫之狀況下而簽具系爭本票，原告依照
民法第92條之規定，撤銷意思表示已如上述；是既然原告遭
被告脅迫而簽具本票，雙方自無債權債務關係甚明。
㈣次按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之
原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或
詐欺時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院64年台上字
第1540號判例參照）。又按票據法第13條之規定，票據債務
人祇不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由
，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為
對抗，則非法所不許（最高法院46年台上字第1835號判例意
旨參照）。是兩造為系爭本票之直接當事人，則原告依法自
得以系爭本票之原因關係為直接抗辯，先予敘明。兩造為系
爭本票之直接授受當事人，而被告就其持有原告所簽發之系
爭本票之原因債權法律關係應予以證明。否則應認雙方無債
權債務關係存在。另原告於100年8月30日遭受謝再書等人之
毆打簽發本票後，隔日即告知被告之前任總經理 林榮隆 ，林
榮隆為了求證原告之說法，打電話向謝再書求證，謝再書在
電話中亦承認毆打原告及脅迫原告簽發本票200萬元之事。
另中國大陸人民 阮漢才 亦書立證明文件，證明原告被毆打。
足證原告被毆打、脅迫之事實，系爭本票確遭謝再書等人脅
迫而簽發，雙方並無本票債權存在。為此請求確認系爭本票
債權不存在，並依民法第184條、第213條、第179條等規定
（擇一請求判決），請求被告返還系爭本票。並聲明：如主
文第1、2項所示。
㈤對於被告之抗辯所為之陳述：
⒈原告並無任何侵占、背信之行為，並經臺灣彰化地方法院檢
察署101年度偵字第1334號、101年度偵字第1696號及101年
度偵續字第113號不起訴處分書。因此倘若非基於被告之脅
迫之下，豈會簽署高達200萬元之支票予被告？原告並無必
要簽具200萬元之本票於上訴人。
⒉雙方未有和解、根本未從對帳，且前案證人 吳志翔 以及黃君
貌之證詞足證被上訴人之所以簽發本票係因為上訴人之脅迫
。
二、被告則以：
被告並無脅迫原告簽發系爭本票之行為，說明如下：
㈠原告以遭被告之法定代理人謝再書脅迫簽發本票為由，對謝
再書提出傷害、恐嚇取財等刑事告訴，業據臺灣彰化地方法
院檢察署偵查終結，而為不起訴處分，嗣原告不服該不起訴
處分，聲請再議，亦據臺灣高等法院臺中分院檢察署駁回再
議，足證被告絕無脅迫原告簽發本票之行為。
㈡原告於被告公司服務時，係擔任大陸地區之子公司即安聯眼
鏡配件有限公司（下稱安聯公司）之經理，然原告於任職期
間並未克盡職責，並經被告發現有侵占、背信等情事（被告
已另案提出刑事告訴）。因此，經兩造於100年8月30日協商
後，原告乃同意給付被告200萬元，作為給被告之損害賠償
，被告則同意就原告侵占、背信之行為不另為民事求償。此
乃原告簽發系爭票據之原因關係，而原告竟事後拒不付款，
並提起本件訴訟，實無理由。
㈢又倘如原告主張：係遭被告脅迫而簽本票云云（按係假設語
氣並非事實），則簽發金額為200萬元之本票1紙即可，何須
大費周章，分為到期日各不相同之本票19紙？故原告之主張
不足採信，被告絕無脅迫原告簽發本票。
㈣再者，被告簽發系爭本票之經過，業據證人吳志翔、 黃君貌
，分別於另案鈞院101年度彰簡字第101號、鈞院101年度簡
上字第136號民事案件，證述甚詳，益證被告並未脅迫原告
簽發本票。
㈤原告雖以：鈞院101年度彰簡字第101號民事判決，認定原告
係遭被告法定代理人脅迫而簽發本票，則原告依民法第92條
第1項規定撤銷其意思表示云云。惟查，上開鈞院101年度彰
簡字第101號民事判決，並無拘束本件訴訟之效力；此外，
該判決其未依最高法院87年度台上字第1053號判決之意旨，
而誤認傳聞證人之證明力較高，其認定事實適用法律均有錯
誤。
㈥綜上所述，系爭本票，均係原告依其自由意思簽發，被告並
無任何脅迫原告之行為，原告之請求係無理由，應予駁回。
並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院
著有27年上字第316號民事判例可資參照。本件原告主張被
告持有系爭本票，對原告之票據債權不存在一節，為被告所
否認，且被告已經執系爭本票聲請本院裁定准予強制執行，
是兩造就系爭本票之票據債權是否仍存在，顯有爭執，且系
爭票據債權之存否，攸關原告應否負票據責任，則原告在私
法上之地位因被告主張而有受侵害之危險，而此項危險得以
對於被告之確認判決除去，故應認本件原告有即受確認判決
之法律上利益，合先敘明。
㈡查原告主張被告持有其簽發之系爭本票聲請裁定准予強制執
行之事實，業據其提出本院簡易庭101年度司票字第131號、
101年度司票字第295號、101年度司票字第577號民事裁定為
證，並經本院調取上開聲請本票裁定事件卷宗查核無訛，且
為被告所不爭執，原告該部分主張堪認為真實。
㈢次查，原告主張其係遭被告公司之法定代理人謝再書毆打並
脅迫而簽發包括系爭本票在內之19張共200萬元本票之事實
，然為被告所否認，且辯稱該19張共200萬元之本票係因原
告有侵占、背信之情事，兩造於100年8月30日協商後，原告
同意給付被告200萬元作為給被告之損害賠償云云。按「法
院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯
之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯
然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情
形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不
得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟
上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生
，以達『一次解決紛爭』所生之一種判決效力（拘束力），
即所謂『爭點效』，亦當為程序法所容許。」（最高法院96
年度臺上字第1782號裁判要旨參照）。本件原告主張其於10
0年8月30日所簽發包括系爭本票在內之19張本票，係遭被告
公司之法定代理人謝再書脅迫所簽立，原告就其中如附表二
所示之4紙本票部分，前於101年3月9日以同一事由對被告提
起確認本票債權不存在之訴訟，經本院以101年度彰簡字第
101號確認本票債權不存在等事件審理後，認定：「原告係
遭被告法定代理人謝再書脅迫而簽發系爭本票，原告依民法
第92條第1項規定撤銷其意思表示，應屬有據。又原告被脅
迫而簽發系爭本票之意思表示既經撤銷，既得以該事由對抗
被告，故原告主張被告對原告之系爭本票債權不存在，亦屬
有據。至於被告辯稱原告有侵占及背信等情形，縱認屬實，
亦係被告得依其他法律關係請求原告賠償，並不能因此認為
系爭本票債權存在。從而，原告請求確認系爭本票債權不存
在，並依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭本票，均
為有理由，應予准許。」，乃於101年8月28日判決原告全部
勝訴，被告不服該判決而提起上訴，嗣經本院以101年度簡
上字第136號確認本票債權不存在事件審理後，亦認定：「
本件被上訴人係遭上訴人法定代理人謝再書脅迫而簽發系爭
本票，則被上訴人依民法第92條第1項規定，於101年3月9日
具狀撤銷其意思表示，應屬有據。被上訴人被脅迫而簽發系
爭本票之意思表示既經撤銷，即得以該事由對抗上訴人，從
而，被上訴人請求確認系爭本票債權對其不存在，並依不當
得利之法律關係，請求上訴人返還系爭本票，均有理由，應
予准許。」，並於103年12月12日判決駁回被告之上訴且告
確定，此有原告所提上開民事判決書影本附卷可稽，並經本
院調取上開民事事件卷宗查核屬實。經查，於上開確認本票
債權不存在事件中，就本件原告是否遭被告公司之法定代理
人謝再書脅迫而簽發包括如附表二所示4紙本票、系爭10紙
本票在內之19張本票之重要爭點，業據上開事件進行審理，
並經兩造就此重要爭點為辯論，而經本院第一、二審均認定
原告係遭被告之法定代理人謝再書脅迫而簽發本票，揆諸上
揭最高法院判決意旨，本院及兩造當事人皆不得作相反之判
斷或主張，始符訴訟程序上之誠信原則，故本院及兩造當事
人自應受前案爭點效判斷拘束。從而，本件原告主張其係遭
被告公司之法定代理人謝再書脅迫而簽發系爭本票之事實，
應堪認定。
㈣綜上所述，本件原告係遭被告法定代理人謝再書脅迫而簽發
系爭本票，則原告依民法第92條第1項規定撤銷其意思表示
，應屬有據。原告被脅迫而簽發系爭本票之意思表示既經撤
銷，即得以該事由對抗被告，故原告主張被告對原告之系爭
本票債權不存在，亦屬有據。從而，原告請求確認系爭本票
債權不存在，並依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭
本票，均為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就主文第2項應
依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年2月11日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官邱月嬌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年2月11日
書記官黃幼華
附表一：
┌──┬──────┬─────┬───────┬───┐
│編號│發票日│面額│到期日│票號│
│││（新台幣）│││
├──┼──────┼─────┼───────┼───┤
│⒈│100年8月30日│100,000元│101年1月10日│306883│
├──┼──────┼─────┼───────┼───┤
│⒉│100年8月30日│100,000元│101年2月10日│306884│
├──┼──────┼─────┼───────┼───┤
│⒊│100年8月30日│100,000元│101年3月10日│306887│
├──┼──────┼─────┼───────┼───┤
│⒋│100年8月30日│100,000元│101年4月10日│306888│
├──┼──────┼─────┼───────┼───┤
│⒌│100年8月30日│100,000元│101年5月10日│306889│
├──┼──────┼─────┼───────┼───┤
│⒍│100年8月30日│100,000元│101年6月10日│306890│
├──┼──────┼─────┼───────┼───┤
│⒎│100年8月30日│100,000元│101年7月10日│306892│
├──┼──────┼─────┼───────┼───┤
│⒏│100年8月30日│100,000元│101年8月10日│306893│
├──┼──────┼─────┼───────┼───┤
│⒐│100年8月30日│100,000元│101年9月10日│306894│
├──┼──────┼─────┼───────┼───┤
│⒑│100年8月30日│100,000元│101年10月10日│306895│
└──┴──────┴─────┴───────┴───┘
附表二：
┌──┬──────┬─────┬───────┬───┐
│編號│發票日│面額│到期日│票號│
│││（新台幣）│││
├──┼──────┼─────┼───────┼───┤
│⒈│100年8月30日│200,000元│100年9月10日│306879│
├──┼──────┼─────┼───────┼───┤
│⒉│100年8月30日│100,000元│100年10月10日│306880│
├──┼──────┼─────┼───────┼───┤
│⒊│100年8月30日│100,000元│100年11月10日│306881│
├──┼──────┼─────┼───────┼───┤
│⒋│100年8月30日│100,000元│100年12月10日│306882│
└──┴──────┴─────┴───────┴───┘