臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度店事聲字第25號
聲明異議人 羅永竣
即 債務人
上列聲明異議人因與債權人 張天福 間聲請核發支付命令事件，聲
明異議人即債務人就本院民國100年6月14日99年度司促字第3210
6號司法事務官所為駁回債務人對本院核發支付命令及確定證明
書提出異議之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文
原裁定廢棄。
理由
一、按民事訴訟法第240條之4第1、2、3項分別規定：「當事人
對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後
十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議」、「司
法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議
為無理由者，應送請法院裁定之」、「法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之」。查本件聲明異議人就本院司法事務官於民國10
0年6月14日99年度司促字第32106號所為駁回其對本院核發
支付命令及確定證明書提出異議之處分（依民事訴訟法第24
0條之2第1項、第518條規定以「裁定」名稱為之），聲明不
服提起異議，是本院依法自應就本院司法事務官所為之裁定
，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、原裁定意旨略以：本件聲明異議人乃設戶籍於「臺北市○○
○路○段○○○巷○○號2樓」，其擔任富聯生物科技股份有限公
司(下稱富聯公司)董事長期間，亦以上開戶籍址向新北市政
府辦理登記，堪認其有將上開戶籍址作為住所之意，本院於
99年12月29日所發之支付命令，業於100年1月3日合法寄存
於聲明異議人住所地即上開戶籍址之所轄警局即臺北市政府
警察局信義分局三張犁派出所，並於同年1月13日發生送達
之效力，於法並無不合，異議人以送達不合法，支付命令已
逾3個月失效為由，請求撤銷確定證明書為無理由，應予駁
回等語。
三、按「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。」
、「送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者
，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人」、「送
達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或
警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住
居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送
達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」，民事訴訟法第
136條、第137條及第138條分別定有明文。次按民法第20條
第1項規定：「所謂住所係指以久住之意思，居住於一定之
地域者」，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客
觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上
有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並
不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶
籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定
住所之唯一標準，不得以戶籍登記之處所，一律解為當然之
住所(最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照)。然同
法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第
137條所規定行送達者，始得為之，倘其送達之處所，雖原
為應受送達人之住居所、事務所或營業所，而實際上已變更
者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，
自不得於該原處所為寄存送達，如於該處所為寄存送達，應
於應受送達人實際領取訴訟文書時，始生送達之效力(最高
法院64年度台抗字第481號裁定意旨參照)。
四、經查，本院99年度司促字第32106號支付命令雖於100年1月3
日送達於異議人之前開戶籍址，因不獲會晤應受送達人，亦
無有辨別事理能力之同居人或受僱人可代為收受，遂以「寄
存送達」方式，將文書寄存送達地之警察機關，並製作送達
通知書黏貼於應受送達人門首，以為送達，有本院支付命令
卷內所附之送達證書在卷可稽。惟異議人雖設籍於「台北市
○○○路4段559巷53號2樓」，並於富聯公司之變更事項登
記表登記上開戶籍址為住居所，然戶籍地址並非為認定住所
之唯一標準，公司登記亦然，況本件異議人於異議時已表明
上開戶籍址之房屋自97年6月至101年8月31日間均出租供他
人使用之狀態，且釋明其乃以「台北市○○路○段○○○號9樓
之1」為住所地，業據提出房屋租賃契約書、證券買賣對帳
單及信用卡帳單等件為證(本院支付命令卷異議人100年5月2
0日聲明異議狀參照)，足徵異議人主觀上並非以上開戶籍地
為住所之意思，客觀上亦無居住於上開戶籍址之事實，不得
僅以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所，依前開之說明
，異議人主張非以上開戶籍地為其住所地，應屬可採。是債
務人既未實際居住於上開戶籍址，該址亦非屬應為送達之處
所，揆諸前揭說明，自不得於該址處所為寄存送達，況經本
院向寄存之上開警察機關所查詢結果，並無簽收之紀錄，有
本院支付命令卷100年3月21日信義分局函在卷可參，足證事
實上異議人並未領取上揭支付命令，異議人無從知悉。從而
，本件前開支付命令顯未合法送達，不變期間無從起算。是
本院非訟中心司法事務官未查，以本件支付命令送達合法，
駁回異議人之聲明，顯屬有誤。異議意旨指摘原處分不當，
請求廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回本院非訟
中心由司法事務官另為適當之處分，以符法制。
五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國100年7月21日
民事庭法官余學淵
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀─應按
對方人數提出繕本，並繳納抗告費新台幣一千元（免附郵票）。
中華民國100年7月21日
書記官王黎輝