臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
100年度重簡字第591號
原 告 勞工保險局
法定代理人 陳益民
訴訟代理人 廖見賢
胡智嘉
被 告 房力強 住新北市○.
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國100年7月6日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元及自民國九十二年九月六日起
至清償日止，按年息百分之三點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：訴外人 房正雄 於民國92年3月6日與向原告借
款新臺幣（下同）150,000元，並訂立紓困貸款契約書，約
定貸款期間92年3月6日起至95年3月6日，借款利息按行政院
勞工委員會公告之利率機動調整(目前為年利率百分之三點
七)計算。逾貸款期間而有未足額清償者，其利息為貸款期
間未清償之本金及利息總合以單利計算，年利率為當時公告
之貸款利率加百分之一點二五；如借款人未依約繳款，即喪
失期限利益，原告有權請求借款人一次還清欠款。詎房正雄
於93年10月27日死亡，尚積欠150,000元，未依約清償，然
被告並無向法院聲請拋棄繼承，故被告為房正雄之繼承人，
應上開借款負清償責任之事實，業據其提出勞工保險基金92
年被保險人紓困貸款契約書、客戶往來交易明細及台灣士林
地方法院93年度繼字673號民事裁定影本各乙份為證。被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭
執，自應認原告之主張為真實。
三、從而，原告依兩造間消費借貸及繼承之法律關係，請求被告
給付150,000元，及自92年9月6日起至清償日止，按週年利
率百分之3.7計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華民國100年7月20日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月20日
書記官蕭欣怡