臺灣高等法院99年度上易字第781號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第781號刑事判決

裁判日期：民國99年04月09日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第781號上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣基隆地方法院98年度易字第636號，中華民國99年2月11日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署98年度偵字第3665號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台上字第1402號、98年度台上字第2133號、98年度台上字第2158號、98年度台上字第2189號、98年度台上字第2204號、98年度台上字第4122號、98年度台上字第4196號、98年度台上字第4215號、98年度台上字第4225號、98年度台上字第4238號、98年度台上字第4304號、98年度台上字第4468號、98年度台上字第4476號、99年度台上字第482號、99年度台上字第
870號、99年度台上字第884號、99年度台上字第987號、99年度台上字第1209號、99年度台上字第1220號、99年度台上字第1318號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依96年7月4日刑事訴訟法第361條修正理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、本件原審依憑證人 林玉秀 、乙○○、 羅呂候 、 莊榮臻 等之證言、扣案鑰匙1支、基隆市警察局第一分局扣押筆錄、贓物認領保管單、照片、暨本院被告前案紀錄表，認定上訴人即被告甲○○有下列前案紀錄（構成累犯）：⑴曾因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以90年度基簡字第771號判處有期徒刑3月確定，於91年5月25日執行完畢，又因竊盜及毒品案件，經臺灣基隆地方法院分別以93年度訴字第250號及94年度基簡字第26號判處有期徒刑10月、4月確定，經裁定定應執行刑為有期徒刑1年確定，於95年1月18日執行完畢（構成累犯）。⑵又因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院於96年7月6日以96年度易字第347號判決竊盜共10罪，判處應執行有期徒刑1年，嗣上訴，經本院於97年1月29日，以96年度上易字第1928號判決上訴駁回確定，嗣經本院以97年度聲減字第35號裁定減為應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日確定，嗣於97年10月14日縮短刑期期滿執行完畢（構成累犯）。詎不知悔改，猶基於意圖為自己不法所有之犯意，於98年8月10日晚上7時許，以自備鑰匙，開啟大門，無故侵入乙○○所有位於基隆市○○區○○路○○號5樓而由丙○○租用充當倉庫夜間並無人所在之建築物，竊取丙○○所有之御茶園飲料2瓶、 白長壽 香煙1包，嗣於同日晚上11時許丙○○前往查看發現，報警於翌日凌晨0時5分許查獲，並扣得甲○○所有供犯本案用之鑰匙1支、已飲用之上揭飲料空瓶及白長壽香煙1包。適用刑法第306條第1項、第320條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1之1條，論處甲○○無故侵入他人建築物，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣1,000元折算1日，扣案鑰匙1支沒收之；又竊盜，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新台幣1,000元折算1日，扣案鑰匙壹支沒收之。核無違誤或不當。
三、上訴意旨略以：原判決認定之犯罪事實，均非伊所為，何來刑期，伊要上訴云云。第查：證據之取捨及證據之證明力如何，由事實審法院自由判斷，此項自由判斷職權之行使，倘係基於日常生活經驗所得之定則者，即屬合於經驗法則。若本於理則上當然之定則所為之論斷，即為合乎論理法則，均不容任意指摘為違法或不當（最高法院30年上字第597號判例、91年度台上字第2395號、87年度台上字第2168號、85年度台上字第4531號、83年度台非字第318號、83年度台上字第1008號等判決可資參照）。原審依據上揭事證綜合判斷，認定上訴人確有無故侵入他人建築物及竊盜等犯行，已詳敘其取捨證據及認定事實之心證理由，並無憑空推論之情事，所為證據之論斷，亦無違經驗法則及論理法則。上訴人即被告倘若不符，自應就原判決採證認事，有何違法或不當，而為具體之指摘。上訴意旨僅空泛辯稱原判決認定之犯罪事實，均非伊所為，對於原判決採證認事，有何違法或不當而構成應予撤銷之具體事由，並無一語敘及。衡以首開規定及說明，被告不服原判決提起上訴，並未提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由，與未提出具體理由無異，其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年4月9日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官蔡國在法官蔡新毅以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官賴立旻中華民國99年4月12日