新店簡易庭107年度店小字第1515號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　107年度店小字第1515號
原　　　告　 何鳯英
被　　　告　 賴志昇
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（107年度
審附民字第1092號），本院於民國108年3月25日言詞辯論終結，
判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零七年八月二十一
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造同為君臨大地社區（址設新北市○○區○○
街○○巷○○弄○號）住戶，被告於民國106年3月13日上午10時
20分許，在新北市○○區○○街○○巷內，以徒手及雨傘毆打
原告頭部，復將原告推倒在地後，繼續徒手及使用雨傘毆打
原告，致原告受有頭暈、頭痛、噁心、左臉及左眼挫傷等傷
害，而被告於毆打原告過程中，另以臺語對被告辱稱：「幹
你娘」數次，對原告為公然侮辱行為，被告上開傷害及公然
侮辱行為，已對原告人格權造成傷害，請求被告應賠償傷害
及公然侮辱致使原告人格權受損之精神慰撫金新臺幣（下同
）80,000元，為此提起本件訴訟等語。並聲明：（1）被告
應給付原告80,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。（2）願供擔保，
請准宣告假執行。
三、被告抗辯：對於毆打原告事實不爭執，但當時是原告先挑釁
被告，先打被告二巴掌，且原告在社區內到處向社區住戶講
被告壞話，被告出手並非沒有典故，至於三字經是原告與被
告互罵等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告於上開時、地，徒手及使用雨傘毆打原告，並
以「幹你娘」等語辱罵原告之事實，業經本院刑事庭以107
年度審簡字第1686號認定被告犯傷害罪，處有期徒刑3月，
又犯公然侮辱罪，處罰金3,000元乙情，有上開刑事判決可
參，並經本院依職權調取上開刑事卷證核閱屬實，復為被告
所不爭執，自堪信原告之主張為真正。被告雖以原告挑釁在
先等語置辯，惟被告抗辯已經原告所否認，被告亦未能就其
所辯舉證以實其說，且本院檢視上開刑事偵查卷內所載檢察
事務官勘驗監視錄影檔案內容，並無被告所辯事實紀錄在案
（見106年度偵字第13267號偵查卷宗第79頁至第83頁、第91
頁至第92頁），益徵被告所述原告先行挑釁等語非真，是被
告上開所辯，礙難採憑。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰撫金之賠
償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。經查，
被告不法侵害原告身體健康及名譽法益乙情，已如前述，原
告主張因而受有精神上痛苦，請求被告給付非財產上之損害
賠償，應予准許。本院審酌兩造教育程度、職業、財產所得
等資料（詳如刑事卷警訊筆錄所載及本院依職權調取兩造稅
務電子閘門財產所得調件明細表所示），暨兩造為鄰居關係
，被告僅因細故即毆打及公然辱罵原告等一切情狀，認原告
請求之精神慰撫金應以50,000元為適當。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50,000元
，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即107年8月21日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許；
逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行，原告聲請供擔
保為假執行，尚無必要；本院並依職權宣告被告如預供擔保
，得免為假執行；至於原告敗訴部分，其假執行聲請失所附
麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶
民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁
判費，併予敘明。
中華民國108年4月8日
新店簡易庭法官陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月8日
書記官馮姿蓉