裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年聲字第1873號刑事裁定
裁判日期：民國99年10月28日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定99年度聲字第1873號聲請人即被告甲○○選任辯護人 周仲鼎 律師上列聲請人即被告因偽造文書等案件（本院99年度上訴字第1741號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告甲○○（下稱被告）因偽造文書等案件，前經本院認為其涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、第158條第1項之僭行公務員職權罪、第339條第1項之詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判與執行，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，自民國（下同）99年9月9日起羈押在案。
二、聲請意旨略以：本案業經原審及鈞院審理完畢，被告及公訴人皆未再聲請傳喚證人，足見就本案相關共犯及證人之調查均已完畢，其犯罪事實及相關證據已鞏固，被告實無串供之可能；被告前無逃逸藏匿之情形，亦無理由可認定或推論被告會有逃亡之情形，又本案並非最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，復按一般詐欺案件，檢方大多於偵查終結或第一審審理完畢便讓被告得具保停止羈押，且本案非為重大詐欺、受害人數眾多之詐欺案件，被告並無逃亡之可能與動機；惟被告自99年4月26日起遭羈押至今已逾5個多月，其年紀尚輕，對家人甚為思念，希望與家人團聚，現鈞院審理程序業已終結，請鈞院准被告得以具保停止羈押等語。
三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年臺抗字第6號判例參照）。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年臺抗字第21號判例參照）。
四、經查：被告涉犯之偽造文書等案件，前經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴，嗣臺灣臺中地方法院以99年度訴字第1497號刑事判決判處被告有期徒刑1年8月，被告不服提起上訴，經本院審理後，於99年10月28日宣判，仍判處被告有期徒刑1年8月。審酌被告甫於98年間因犯與本案性質相類似之詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以98年度易字第272號刑事判決判處有期徒刑4月確定一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，猶不知悛悔，再加入本案之詐騙集團，冒充司法人員詐騙無辜之被害人 徐劉阿 盡，戕害司法機關威信，使被害人 徐劉阿盡 受有高達124萬元之損失，所生危害甚大，為維護社會安全秩序及人民財產之保障，再衡酌被告經受此有期徒刑1年8月之宣告，足認有逃亡之虞，及本案目前於本院訴訟進行之程度，為保全將來之刑事執行能順利進行，本院認前述羈押原因仍然存在，仍有繼續羈押之必要。另本院未以被告有勾串共犯或證人之虞作為羈押理由，聲請意旨以被告無串供之虞為由，聲請具保停止羈押，容有誤會。至於被告聲請意旨所提及之其年紀尚輕，對家人甚為思念，希望與家人團聚等情，與羈押原因無關，尚非屬本院羈押時應審酌之事項。
五、綜上所述，本件被告之羈押原因及其必要性仍然存在，是無法以命具保、責付或限制住居之輕微手段代替羈押。聲請意旨所陳理由，不能推認上開羈押原因已不存在，且不能因具保而使之消滅，故尚有羈押之必要，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回，爰裁定如主文。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年10月28日
刑事第十庭審判長法官江錫麟
法官紀文勝法官周瑞芬上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官廖婉菁中華民國99年10月28日