臺灣新竹地方法院98年度簡抗字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院98年簡抗字第7號民事裁定

裁判日期：民國99年10月28日

裁判案由：訴訟救助

臺灣新竹地方法院民事裁定98年度簡抗字第7號再抗告人甲○○上列再抗告人與相對人新能科技股份有限公司間訴訟救助之事件，再抗告人對於中華民國99年2月1日本院所為裁定，提起再抗告，茲裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理由
一、按「對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告。前項上訴及抗告，除別有規定外，仍適用第3編第2章第3審程序、第4編抗告程序之規定」，民事訴訟法第436條之2已有明定。再依同法第3編第2章第3審程序之第466條之1第1至3項規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之」。申言之，當事人對於簡易程序之第二審裁判，提起第三審抗告，應係向最高法院為之，且應委任律師為代理人提出委任狀，或釋明符合民事訴訟法第466條之1第2項規定之關係人具有律師資格者為代理人提出委任狀，或釋明自己具有律師資格。
二、經查，本件再抗告人對於民國99年2月1日本院99年度簡抗字第7號裁定提起再抗告，惟未釋明是否具有律師資格，亦未委任律師為代理人提出委任狀，或委任同時釋明符合民事訴訟法第466條之1第2項規定之關係人具有律師資格者為代理人提出委任狀，本院乃於99年3月29日裁定命補正，該裁定已於99年4月9日送達抗告人，有送達證書在卷可稽，再抗告人雖向第三審法院聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人，然業經最高法院以99年度台簡聲字第10號裁定駁回聲請確定在案，有該裁定書在卷可查，再抗告人逾期迄今仍未補正委任律師為訴訟代理人，參照首開說明，其再抗告為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之2第2項、第466條之1第4項，裁定如
主文。中華民國99年10月28日
民事第二庭審判長法官蔡孟芳
法官高敏俐法官羅惠雯以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於收受本裁定正本送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國99年10月28日
書記官李勻淨