臺灣高等法院高雄分院96年度交上訴字第3號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年交上訴字第3號刑事判決

裁判日期：民國96年06月07日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決96年度交上訴字第3號
上訴人即被告乙○○上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院95年度交訴字第218號中華民國95年12月8日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第24168號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國95年8月9日6時10分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱本件自小客車），沿高雄市○○路由東往西方向行駛，行經凱旋路與中華五路口時，本應注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，並與其他車輛保持安全距離，以確保行車安全，而依當時情形，無不能注意之情事，乙○○竟疏未注意及此，追撞同向由甲○○所騎乘、沿凱旋路左轉中華五路之腳踏車，致甲○○人車倒地，受有左手及左腳擦傷之傷害（乙○○所涉過失傷害部分未據告訴及起訴）。詎乙○○明知有前述肇事致人受傷之情形，且如駕駛動力交通工具肇事致人受傷或死亡，駕駛人應即採取救護或其他必要措施，不得逃逸，竟萌生肇事逃逸之犯意，於肇事後下車察看，明知甲○○受有上揭傷害，卻未對甲○○採取救護或其他必要措施，亦未留下姓名年籍資料或報警處理，僅拿新臺幣（下同）100元予甲○○後，隨即駕駛本件自小客車逃逸。嗣經甲○○提供肇事車輛之車號予警員，並經警循線通知乙○○到案，始悉上情。案經高雄市政府警察局前鎮分局移送偵辦，因認被告有犯刑法第
185條之4之肇事致人受傷逃逸罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院92年台上字第128號、76年台上字第4986號判例參照）。
三、證據能力之認定：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，證人甲○○於警詢之證述，性質上屬傳聞證據，惟被告及檢察官於本院審理時均表示無意見，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證人陳述作成時，並無不法情事，認為適當，自得視為同意作為本案之證據使用，依上開法條規定有證據能力，得為證據。
四、公訴人認被告有犯上開肇事致人受傷逃逸罪嫌，係以證人甲○○警詢之證述，被告自小客車毀損情形，甲○○受傷情形及腳踏車損壞情形照片共9張，為其論據。訊據被告因坦承有於上述時地發生車禍，致甲○○受有左手及左腳擦傷之事實不諱，惟堅決否認有肇事致人受傷逃逸犯行，辯稱：當時沿中華五路往凱旋路方向行駛，有追撞甲○○之腳踏車，我有下車察看，問甲○○有無受傷。我說要帶他去擦藥，他說不用。因當時我身上只剩100元，所以就給100元，幫他把東西撿一撿就走了。我要走時有告訴他我要走了，他沒有叫我不要走，也沒有說不可以走，我並無肇事逃逸之情事等語。
五、經查證人甲○○於警詢證述：我於95年8月9日6時10分許，在凱旋路與中華五路口遭1部小客車撞傷，我沿凱旋路往中山路方向行駛在中華五路要左轉時，有部自小客車從我後方追撞我，該車車號00-0000號，該車撞上我後，前擋風玻璃有破裂，我左手、左腳均有擦傷等語（見警卷第3、4頁）。而本院審理時結證：發生車禍後，被告有下車來看，問我有沒有怎麼樣，因當時剛撞到，還不覺得會痛，所以我說沒有怎麼樣。後來他給我100元，我收100元是和解的意思。被告要離開現場時，我沒有叫他不能走。被告離開後，我才發現我的腳不能走路，後來我自己慢慢騎腳車去派出所備案，被告的車牌很好記，他要開車走時，我有記車牌。我去報警是備案一下否則事後若我的腳不能走該怎麼辦？至於我的傷勢，是我去西藥房擦藥等情（見本院96年4月24日審判筆錄）。由上觀之，被告於肇事後確有下車關切被害人之傷勢，並於被害人回答沒有怎麼樣後，始留下身上僅有的100元予被害人再行離去。被害人既收受被告所交付之100元，亦未表示被告不得離去，則被告之離開現場，尚難謂有何肇事逃逸之犯罪故意。至於被害人事後發現其腳有不能走路的情形，乃至警局報案，目的在保障其損害賠償請求權益甚明。綜上所述，被告所辯上情，尚堪採信。此外，復查無其他確切之證據足證被告有公訴人所指之犯行，依上開判例之意旨，應認不能證明被告犯罪。原審未予詳查，遽為被告科刑之判決，尚有未當。被告上訴意旨，執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判，另為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中華民國96年6月7日
刑事第三庭審判長法官周賢銳
法官黃仁松法官謝宏宗以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年6月8日
書記官熊惠津
Ｆ