板橋簡易庭114年度板簡字第1025號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

114年度板簡字第1025號

原告宜泰科技有限公司

法定代理人 吳錦洪

兼上一人

訴訟代理人 賴沁葳

被告進南貨運股份有限公司

法定代理人 林成宇

被告 洪春吟

上二人共同

訴訟代理人 黃雲甫

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件於中華民國114年7月29日辯論終結，於中華民國114年9月9日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法官李崇豪

法院書記官葉子榕

通譯黃上慈

朗讀案由到場當事人：均未到

法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

　　主　　文

被告應連帶給付原告丙○○新臺幣 陸萬肆仟玖佰 參拾元，及自民國一百一十四年四月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。

本判決原告丙○○勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣陸萬肆仟玖佰參拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

　　事實及理由要領

一、原告主張：被告乙○○於民國（下同）113年12月13日11時

　　42分許，駕駛被告進南貨運股份有限公司（下稱進南貨運公司）所有之車牌號碼000-00號營業小貨車，行經新北市中和區連城路222巷4弄，因倒車時未注意其他車輛之過失，而撞擊原告丙○○所有、訴外人甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛毀損送廠修復後，修復費用為新臺幣(下同)217,900元。另系爭車輛本件事故受損，原告僅能租車使用，支出租車費用36,750元，以上共計254,650元。又被告乙○○駕駛被告進南貨運公司所有車輛肇事，足認係為進南貨運公司執行職務中，故請求被告進南貨運公司應與被告乙○○就本件損害負連帶賠償之責。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係及第188條第1項前段之規定提起本訴，求為判決：被告應連帶給付原告254,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

二、被告則辯以：系爭車輛修復費用應予折舊各等語。

三、經查：

　㈠原告丙○○主張被告乙○○因過失致系爭車輛受損之事實，業據其提出道路交通事故當事人住址資料申請書、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、估價單、事故照片、系爭車輛行車執照、駕照及車損照片等件為證，並經本院依職權調取本件行車事故資料查明屬實，復為被告所不爭執，自堪信原告丙○○此部分主張為真實。

　　至原告宜泰科技有限公司（下稱宜泰公司）既非系爭車輛所有權人，自無從請求該部分損害。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2前段亦分別定有明文。查被告乙○○因前開過失駕駛行為致系爭車輛受損，已如前述，依上開規定，自應負損害賠償責任。又原告主張被告乙○○係被告進南貨運公司之受僱人並於執行職務中發生本件事故等節，為被告所不爭執，被告進南貨運公司既為被告乙○○之僱用人，且亦未提出其他相關證明其就被告乙○○已盡其選任、監督之責，揆諸前開說明，被告進南貨運公司自應與被告乙○○就原告丙○○所受損害負連帶賠償責任甚明。本件原告丙○○得請求被告賠償之金額，茲審酌如下：

　⒈修復費用217,900元部分：

　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條第1項、第213條第1項、第3項分別定有明文。經查，系爭車輛修復費用修復費用其中零件費用183,300元、工資費用46,600元，此有原告所提估價單在卷足稽。衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。系爭車輛於99年3月出廠，有行車執照附卷可考，迄至本件事故發生日即113年12月13日止，已使用逾5年，其累積折舊額已超出成本原額之十分之九，故原告丙○○所得請求之零件費用為十分之一，即18,330元（183,300元×1/10＝18,330元，元以下四捨五入）計算，至工資費用46,600元部分則無庸折舊，均得請求。則原告丙○○此部分請求，於64,930元（18,330元＋46,600元＝64,930元）之範圍內為有理由，逾此範圍之請求則為法所不許。

　⒉租車費用36,750元部分：　

　原告宜泰公司非系爭車輛之所有權人，自不得請求因本件事故就系爭車輛所受損害，此經本院認定如前，惟觀諸原告提出之泓運小客車租賃股份有限公司（下稱泓運公司）汽車出租約定切結書之承租人為原告丙○○，而泓運公司所開立之統一發票抬頭則為原告宜泰公司，本院無從認定此部分租車費用係原告丙○○之支出抑或宜泰公司之支出，原告復未提出其他證據舉證以實其說，原告丙○○就此難認已盡其舉證責任，本院亦難認其此部分主張為真實。是原告等此部分請求，均屬無據。

　㈢從而，原告丙○○依民法侵權行為損害賠償之法律關係及第188條第1項前段之規定訴請被告連帶給付原告丙○○64,930元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求及原告宜泰科技有限公司之請求，則無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。

四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　114　年　　9　　月　　9　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪

上列為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114　年　　9　　月　　9　　日

　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕