臺灣高等法院97年度抗字第40號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第40號刑事裁定

裁判日期：民國97年01月15日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定97年度抗字第40號抗告人甲○○即受刑人上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國96年12月12日裁定（96年度撤緩字第88號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：「本人所犯之兩案（95年度易字第2845號及96年度易字第1335號）均是86年間因公司倒閉被告訴，並非前後犯案，且在偵查庭時是併案辦理，不知何故，後來分案，煩請明察。至今已逾十年並無再犯案，實無抵觸緩刑之用意。現本人尚有二子就學中，需要工作來扶養及清償上述兩案之債務」等語。
二、原審檢察官聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以95年度易字第2845號判決處有期徒刑三月，緩刑二年，於民國（下同）96年5月21日確定在案，惟受刑人於緩刑期前即86年2月3日更犯偽造文書罪，經臺灣臺北地方法院以96年度易字第1335號判決處有期徒刑六月，減為有期徒刑三月，並於96年8月28日確定，已符合刑法第75條之1第1項第1款（聲請書誤植為第75條）之規定，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑宣告。
三、經查：
㈠、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：
一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者」，刑法第75條之1第1項定有明文。
㈡、本件受刑人犯罪後，前經臺灣臺北地方法院於96年5月18日，以95年度易字第2845號判決處有期徒刑三月，緩刑二年，於96年5月21日確定。惟其於緩刑期前即86年2月3日更犯偽造文書罪，並經臺灣臺北地方法院於96年8月28日，以96年度易字第1335號判決處有期徒刑六月，減為有期徒刑三月確定，此有上開臺灣臺北地方法院刑事判決及被告前案紀錄表在卷可稽，足認受刑人確於緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告確定。
㈢、原審審酌受刑人前案係因連續意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交付，此與其於緩刑前所犯，於緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑宣告之罪，係以行使偽造私文書之方法，達其向告訴人詐取金錢之目的，兩者之犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度並無殊異，均屬同一犯行，顯見原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，符合刑法第75條之1第1項第1款之規定，得撤銷其緩刑之宣告，認本件聲請係屬正當，應予准許，應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款規定，裁定甲○○之緩刑宣告撤銷，經核原審裁定認事用法並無不合，抗告意旨所陳兩案併案辦理與分案等情，經查抗告人所犯二案，即原審法院95年度易字第2845號（95年度偵緝字第1307、1308號），與96年度易字第1335號（95年度偵緝字第1309號），偵查案號並不相同，至於所陳家中子女就學需要工作扶養等情形，因抗告人所犯二罪均得易科罰金，所陳理由尚非可取，是本件抗告並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國97年1月15日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官陳榮和法官施俊堯以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官孫佩琳中華民國97年1月15日