臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮簡字第192號
110年度潮簡字第193號
原 告 蕭千霖
兼 訴 訟
代 理 人 鍾采嬅
被 告 曾茂盛
曾其偉
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院10
9年度簡字第1573號）提起附帶民事訴訟（本院109年度簡附民
字第44、45號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110
年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告曾茂盛應給付原告蕭千霖新臺幣（下同）10萬元及自109年
9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告曾其偉應給付原告蕭千霖3萬元、原告鍾采嬅3萬元，及均
自109年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。
本判決第一項、第二項得假執行。但被告曾茂盛於執行標的物拍
定、變賣或物之交付前，以10萬元為原告蕭千霖預供擔保，被告
曾其偉於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，依序以3萬元、
3萬元為原告蕭千霖、鍾采嬅預供擔保，或將請求標的物提存後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告二人前為配偶關係，現仍同住並共同經營蕭
家大院兔子親子餐廳（下稱系爭餐廳），被告為父子，係原
告鄰居，㈠被告曾茂盛因不滿原告，竟於109年2月20日晚
間9時38分許至同日21時54分許，因酒醉而在系爭餐廳外，
以腳踢踹原告之三角錐及鐵鍊，並在不特定多數人得以共見
共聞之之馬路旁，以臺語「幹你娘雞掰、操雞掰勒、沒操沒
小，給人幹就給我出來， 林北 現在乎死啦、幹你老母」等言
語，辱罵原告，足以貶損原告之名譽及其社會評價。㈡被告
曾其偉亦因不滿原告，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，
於109年2月21日某時，在不詳地點，以設備連結網際網路
後，登入其申請之GOOGLE帳號「曾其偉」，並在上開餐廳
GOOGLE商家評論內，發表1顆星負評，並留言「我是住在對
面的鄰居，這間店的老闆把整條路的街坊鄰居都得罪過了，
老闆沒事就是報警找人麻煩，老婆被他打了好幾次還潑辣椒
水」等內容，而以散布文字之方式，傳述上開涉及私德而與
公共利益無關，且足以毀損原告及系爭餐廳名譽之事。被告
二人因妨害名譽，業經本院以109年度簡字第1573號刑事判
決有罪確定（下稱刑事判決），為此請求被告二人各賠償原
告二人各30萬元等語。並聲明：㈠被告曾茂盛應給付原告各
30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。㈡被告曾其偉應給付原告各30萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告的物品沒有損害，原告亦未提出單據等語置
辯，並均聲明：原告之訴駁回。
三、兩造為鄰居，原告於住處共同經營系爭餐廳，被告曾茂盛因
不滿原告蕭千霖以三角錐跟鐵鍊圍住道路旁之水溝蓋作為餐
廳顧客停車之用，於109年2月20日晚間9時38分許至同日
21時54分許，酒醉後在餐廳外，在不特定多數人得以共見共
聞之之馬路旁，以臺語「幹你娘雞掰、操雞掰勒、沒操沒小
，給人幹就給我出來，林北現在乎死啦、幹你老母」等言語
，辱罵約16分鐘；另曾其偉於109年2月21日某時，以其
GOOGLE帳號「曾其偉」，在系爭餐廳GOOGLE商家評論內，發
表1顆星負評，並留言「我是住在對面的鄰居，這間店的老
闆把整條路的街坊鄰居都得罪過了，老闆沒事就是報警找人
麻煩，隨便打聽就知道了！老婆被他打了好幾次還潑她辣椒
水，跑出來求救好幾次，我們家前面的馬路還被這個老闆潑
某種酸性液體，還看過他大罵客人小孩被他趕出來，不僅占
用水利地故意將三角錐卡在門口，讓人出門困難，他竟然還
有私藏弓箭武器，將我們家車的玻璃、後車廂全都射破，然
後拿弓箭對準我企圖殺人，已經請警察依法辦理！這種危險
人物各位去用餐可能保險得買好買滿，免得吃個飯還得顧及
自身安危！極端不推薦在這不安全的環境下消費！」等內容
，業經原告提出留言列印資料為證，並經本院調取刑事判決
卷證核閱屬實，復為被告所不爭執，堪信為真實。
四、法院之判斷
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第195條第1項亦有明定。次按，慰
藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要
，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌
雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額
，最高法院51年臺上字第223號判例要旨可資參照。經查：
㈠、被告曾茂盛部分
⒈被告曾茂盛以前開言語公然侮辱原告蕭千霖，自已對原告之
名譽造成貶損，且衡量被告曾茂盛之行為亦屬情節重大，原
告主張其因而受有精神上痛苦，應堪信實。依前揭說明，原
告請求被告曾茂盛賠償其所受非財產上損害，於法並無不合
。本院審酌兩造之教育程度、職業、經濟狀況等資料，兩造
為鄰居之關係、被告曾茂盛為本件妨害名譽行為時係酒醉、
兩造發生齟齬之原因等一切情狀，認原告蕭千霖就上開辱罵
之行為，請求10萬元之精神慰撫金，尚屬適當，應予准許，
逾此範圍之請求，容有過高，不應准許。
⒉另原告鍾采嬅並非被告曾茂盛公然侮辱之對象，此觀諸當時
錄音譯文即明，原告鍾采嬅亦當庭自承被告曾茂盛是針對蕭
千霖罵的，是原告鍾采嬅請求被告曾茂盛賠償30萬元部分自
無所據，應予駁回。
㈡、被告曾其偉部分
被告曾其偉以前揭文字公然評論原告蕭千霖及系爭餐廳，依
照一般社會常情，當會對原告蕭千霖及系爭餐廳之社會評價
產生貶損之效果。系爭餐廳雖非法人，惟原告蕭千霖、鍾采
嬅均為餐廳負責人，被告曾其偉關於餐廳老闆之行為、餐廳
安全性、餐廳經營者之性格等評論，仍會減損原告二人之社
會評價，且衡量被告曾其偉之行為亦屬情節重大，原告主張
其因而受有精神上痛苦，應堪信實。依前揭說明，原告二人
請求被告曾其偉賠償其所受非財產上損害，於法並無不合。
本院審酌兩造之教育程度、職業、經濟狀況等資料，兩造為
鄰居之關係、被告曾其偉於評論內容所為指述之基礎、兩造
發生齟齬之原因等一切情狀，認原告二人就上開妨害名譽之
行為，各請求3萬元之精神慰撫金，尚屬適當，應予准許，
逾此範圍之請求，容有過高，不應准許。
㈢、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付
金錢為標的，是原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達翌日即109年9月15日起至清償日止，按年息5％計算
之利息，自屬正當，應予准許。
㈣、綜上，原告蕭千霖請求被告曾茂盛給付10萬元、被告曾其偉
給付3萬元，原告鍾采嬅請求被告曾其偉給付3萬元，及均
自109年9月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍為無理由，其假執行聲
請亦無從准許，均應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結
果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規
定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至
原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權
發動，本院自毋庸就此另為准駁之諭知，附此敘明。又本件
屬刑事附帶民事訴訟案件，原告並未繳納裁判費，且無支出
其他裁判費外訴訟費用問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
七、據上論結，原告之訴為部分有理由、部分無理由，爰判決如
主文。
中華民國110年5月13日
潮州簡易庭法官麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月13日
書記官洪雅玲