裁判字號：臺灣高雄地方法院107年金重訴字第2號刑事裁定
裁判日期：民國107年09月11日
裁判案由：違反銀行法
臺灣高雄地方法院刑事裁定107年度金重訴字第2號聲請人即被告 陳冠云 選任辯護人 羅鈴郁 律師上列被告因違反銀行法案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳冠云（下稱被告）因違反銀行法案件，經貴院裁定扣押中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號之帳戶（下稱系爭帳戶），惟該帳戶中，於民國105年5月18日所匯入之新臺幣（下同）60萬元，係遺產分配所得，另於105年12月7日所存入之現金22萬餘元，則係代替他人保管之費用，均與本案無關，請審酌被告一家人之財產均存在系爭帳戶內，目前又無收入謀生，每月又有學費、醫療費等費用需支出，生活已出現重大困頓，故原扣押裁定已嚴重影響聲請人之生存權、財產權，與比例原則有違，請惠予解除部分扣押云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。刑事訴訟法第133條第1、2項定有明文。此乃學理上所稱之「犯罪利得扣押」，賦予凍結（保全）人民財產權之法律依據。又犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行等為是。
三、查本件被告因違反銀行法案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官（下稱高雄地檢署）於偵查中，向本院聲請扣押系爭帳戶，並經本院裁定准許之事實，有本院106年度聲扣字第14號刑事裁定在卷可證（參偵十卷第150頁）；而上開案件，經高雄地檢署檢察官向本院提起公訴，認被告陳冠云與同在「杉田公司」任職之其餘共犯 賴淑惠 等人均共同涉犯違反銀行法125條第1項後段之罪，總計不法吸金達13億元以上等情，亦有106年度偵字第12594號之起訴書在卷可稽，足認被告等人確有將來應沒收或追徵之犯罪所得之嫌，且其金額甚高，如未予扣押保全，勢將阻礙日後沒收判決之執行，故前開扣押仍應繼續維持。
四、至聲請意旨固以前詞主張解除部分扣押云云，惟查：㈠本件被告固主張前揭所述60萬元，係其遺產分配所得云云。
並舉遺產分割及財產分配協議書為證。然依上開犯罪利得扣押之法條，已明定為保全追徵，必要時得酌量扣押被告之「財產」。是上開60萬元既係被告繼承所得，即屬被告之「財產」，依法自得扣押。再審之被告陳冠云與同在「杉田公司」任職之其餘共犯賴淑惠等人總計不法吸金達13億元以上，且「杉田公司」前前後後匯入被告系爭帳戶之款項，已超過
2千餘萬，有杉田公司匯款之交易明細在卷可查（參偵三卷第183頁），然觀之被告系爭帳戶之餘額，已不足百萬，顯見上開犯罪所得絕大部分均遭被告提領出去，故如不予以扣押被告之剩餘財產，顯難保全日後判決之沒收或追徵，故被告上開所指，並不可採。
㈡被告又主張其於105年12月7日所存入之現金22萬餘元，係
代替母親保管之費用，並舉前揭遺產分配協議書為證。然本院紬譯上開協議書，其中載有「政府給付被告母親半年俸及三節獎金，先由被告之兄弟各領5萬元，餘額由被告管理及分配」等語，顯見被告所稱代母親保管之費用，係由政府發放予被告母親之半年俸或三節獎金而來，然被告不僅未提出其取得該22萬餘元之來源為何，是否等同於協議書上所載之半年俸或獎金？本已有疑；且觀之系爭帳戶於105年12月7日匯入225000元後，有多次以1～6萬元提款之紀錄，其中更於106年6月14日以現金提領55萬元，總計已提領100萬元以上一節，有系爭帳戶之歷史交易明細附卷可考，是上開匯入款項是否為被告代他人所保管之物？及該款項是否在本院扣押前即早已提領完畢等節，均屬有疑，在無其他事證證明之情況下，為保全日後犯罪所得之沒收或追徵，仍應視為被告之財產予以扣押，方屬的論，故被告上開所指，亦不可採。
㈢另被告又以生活無以為繼等為由聲請解除扣押云云。然如前
所述，「酌量扣押」指為達到保全追徵之目的，在合乎比例原則之下予以酌量扣押被告之財產。本件被告自「杉田公司」處所取得之金額高達2千餘萬元，然系爭帳戶內之餘額迄今已不足百萬，可見約有2千萬元匯入之金額均已遭被告提領轉出，故相較於遭被告自「杉田公司」前所取得轉出之巨大金額，本件扣押被告系爭帳戶之剩餘財產，顯未違反酌量扣押之比例原則，故聲請意旨執前詞請求解除部分扣押云云，亦難採取。
五、綜上所述，本院審酌被告於本案可能之犯罪所得數額甚多，並遠高於被告目前遭扣押之財產，且現金具有易流通性，極易移轉他人、藏匿或為其他處分，為確保日後審理需要及保全將來執行，本院認有繼續扣押系爭帳戶之必要。故被告聲請解除扣押云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。
中華民國107年9月11日
刑事第四庭審判長法官王俊彥
法官姚億燦法官張嘉芳如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
中華民國107年9月11日
書記官李玉霜