裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年抗字第292號刑事裁定
裁判日期：民國107年10月03日
裁判案由：聲請發還扣押物
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定107年度抗字第292號抗告人即被告 陳冠云 原審選任辯護人 羅玲郁 律師上列抗告人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國107年9月11日裁定(107年度金重訴字第2號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、聲請及抗告意旨略以：抗告人即被告陳冠云（下稱被告）因違反銀行法案件，經原審裁定扣押中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號之帳戶（下稱系爭帳戶），惟該帳戶中，於民國105年5月18日所匯入之新臺幣（下同）60萬元，係遺產分配所得，另於105年12月7日所存入之現金22萬餘元，則係被告代替其母保管之費用，均與本案違反銀行法罪嫌無關。又被告一家金錢全由被告管理，遭扣押之前開中華郵政帳號存款係被告全家之存款，被告一家平日出入使用金錢均由該帳戶領用，為一家生活支出來源，並非被告一人財產。被告女兒目前就讀大學，需住宿、生活費及學費；而被告之配偶與前任妻子所生兒子罹患有腦性麻痺，為重度殘障，被告配偶每月需匯款7000元供醫療養護使用。請審酌被告一家人之財產均存在系爭帳戶內，目前又無收入謀生，每月又有學費、醫療費等費用需支出，生活已出現重大困頓，故原扣押裁定已嚴重影響聲請人之生存權、財產權，與比例原則有違，請撤銷原裁定，惠予解除部分扣押款云云。
二、原裁定意旨略以：㈠本件被告因違反銀行法案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官
於偵查中，向原審聲請扣押系爭帳戶，並經原審裁定准許之事實，有原審106年度聲扣字第14號刑事裁定在卷可證；而上開案件，經檢察官提起公訴，認被告與同在「杉田公司」任職之其餘共犯 賴淑惠 等人均共同涉犯違反銀行法125條第1項後段之罪，總計不法吸金達13億元以上等情，亦有106年度偵字第12594號之起訴書在卷可稽，足認被告確有將來應沒收或追徵之犯罪所得之嫌，且其金額甚高，如未予扣押保全，勢將阻礙日後沒收判決之執行，故前開扣押仍應繼續維持。被告固主張前揭所述60萬元，係其遺產分配所得云云，並舉遺產分割及財產分配協議書為證。然依犯罪利得扣押之法條，已明定為保全追徵，必要時得酌量扣押被告之「財產」。是上開60萬元既係被告繼承所得，即屬被告之財產，依法自得扣押。再被告與同在「杉田公司」任職之其餘共犯賴淑惠等人總計不法吸金達13億元以上，且「杉田公司」前後匯入被告系爭帳戶之款項，已超過2千餘萬，有杉田公司匯款之交易明細在卷可查，然觀之被告系爭帳戶之餘額，於查扣時已不足百萬，顯見上開犯罪所得絕大部分均遭被告提領出去，故如不予以扣押被告之剩餘財產，顯難保全日後判決之沒收或追徵，故被告上開所指，並不可採。
㈡被告又主張其於105年12月7日所存入之現金22萬餘元，係
代替母親保管之費用，並舉前揭遺產分配協議書為證。然細繹上開協議書，其中載有「政府給付被告母親半年俸及三節獎金，先由被告之兄弟各領5萬元，餘額由被告管理及分配」等語，顯見被告所稱代母親保管之費用，係由政府發放予被告母親之半年俸或三節獎金而來，然被告不僅未提出其取得該22萬餘元之來源為何，是否等同於協議書上所載之半年俸或獎金？本已有疑；且觀之系爭帳戶於105年12月7日匯入225000元後，有多次以1～6萬元提款之紀錄，其中更於106年6月14日以現金提領55萬元，總計已提領100萬元以上一節，有系爭帳戶之歷史交易明細附卷可考，是上開匯入款項是否為被告代他人所保管之物？及該款項是否在原審扣押前即早已提領完畢等節，均屬有疑，在無其他事證證明之情況下，為保全日後犯罪所得之沒收或追徵，仍應視為被告之財產予以扣押。
㈢另被告又以生活無以為繼等為由聲請解除扣押云云。然如前
所述，「酌量扣押」指為達到保全追徵之目的，在合乎比例原則之下予以酌量扣押被告之財產。本件被告自「杉田公司」處所取得之金額高達2千餘萬元，然系爭帳戶內之餘額迄今已不足百萬，可見約有2千萬元匯入之金額均已遭被告提領轉出，故相較於遭被告自「杉田公司」前所取得轉出之巨大金額，本件扣押被告系爭帳戶之剩餘財產，顯未違反酌量扣押之比例原則，故聲請意旨執前詞請求解除部分扣押云云，亦難採取。
綜上所述，原審審酌被告於本案可能之犯罪所得數額甚多，並遠高於被告目前遭扣押之財產，且現金具有易流通性，極易移轉他人、藏匿或為其他處分，為確保日後審理需要及保全將來執行，認有繼續扣押系爭帳戶之必要。故被告聲請解除部分扣押云云，為無理由，予以駁回。
三、按為了避免犯罪者保有犯罪所得，以杜絕犯罪誘因，而澈底剝奪犯罪所得，105年7月1日修正施行之刑法第38條之1第1至3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一明知他人違法行為而取得。二因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，故對犯罪行為人及非善意第三人取得之犯罪所得，採義務沒收主義，應予沒收。且除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒收之外，尚包括於不能原物沒收時之替代價額之追徵。又倘不法犯罪所得未能有效及時保全，犯罪者於案發後，立即藏匿或移轉，日後縱使判決諭知沒收，也無從實現，不僅使偵查、審判作為枉然，更將令司法滿足實現正義之目的落空，因此，修正刑事訴訟法第133條第2項規定：「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產」，乃學理上所稱之「犯罪利得扣押」，賦予凍結（保全）人民財產權之法律依據，有別於保全偵查犯罪證據之「證據扣押」。其次，犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之。
四、查依起訴書所載之犯罪事實，杉田公司是98年11月成立，被告係100年5月間進入杉田公司擔任冠盈總監區部長後升至區總監，杉田公司至105年5月間違法吸金額度達13億9千7百餘萬元。故可推算被告於任職杉田公司5年間，不法所得甚豐。而本案除扣押被告不動產外，僅扣押被告系爭帳戶99萬8
215元，2筆定期存款各300萬、199萬元，有被告提出中華郵政股份有限公司函附於本院卷可稽。扣押之財產價額顯未逾被告不法所得，亦未違反比例原則。
五、綜上所述，原裁定已詳予說明上開系爭帳戶仍有繼續扣押俾供將來執行之必要，而駁回被告解除部分扣押之聲請，核屬事實審法院本於職權之適法行使，於法要無不合。抗告意旨置原裁定已詳予說明之論斷於不顧，仍執陳詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年10月3日
刑事第七庭審判長法官王光照
法官謝宏宗法官范惠瑩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國107年10月3日
書記官黃園芳