臺灣臺北地方法院民事判決 100年度北簡字第5792號
原 告 吳敏純
被 告 許志成
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於中華民國101年2月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告分別為門牌號碼臺北市○○街○○○○號
2、3樓房屋（下分別稱系爭2樓房屋、系爭3樓房屋）之所有
權人。系爭3樓房屋於民國100年2月21日發生熱水器冷水管
脫落事件，因系爭3樓房屋樓板排水不良，致流水不及宣洩
，滲入系爭2樓房屋天花板，造成系爭2樓房屋客廳、臥室及
浴室均發生漏水情形，天花板、地板、家具、床鋪、電線亦
因此受損。惟因系爭3樓房屋當時係由訴外人即系爭3樓房屋
之承租人 林沛萱 使用收益，兩造遂與林沛萱於100年2月24
日就各自應負擔系爭2樓房屋修繕費用比例達成協議，約定
由林沛萱負擔70％，餘由原告負擔。嗣後林沛萱認系爭3樓
房屋建築亦有瑕疵，遂請求被告共同負擔修繕費用，然為被
告所拒，經兩造與林沛萱至臺北市萬華區公所調解委員會調
解不成立，林沛萱則於100年3月19日遷往他處，並於同年月
27日給付原告部分修繕費用新臺幣（下同）68,250元。其後
，原告亦多次請求被告儘速修繕系爭3樓房屋地板及排水管
線，並排除滲漏水情況，然均未獲置理，爰依公寓大廈管理
條例第12條、民法第184條及第767條規定，請求被告修復漏
水及給付修繕費用等語，並聲明：（一）被告應將系爭3樓
房屋排水管線滲漏部分修復至未滲漏之狀態；（二）被告應
給付原告46,250元。
二、被告則以：系爭2樓房屋漏水並非因系爭3樓樓板瑕疵或排水
管線問題所致，而係因林沛萱安裝熱水器冷水管不當，導致
冷水管脫落而造成滲水。原告私下與林沛萱達成和解，林沛
宣業已給付原告部分修繕費用，原告不應再向被告請求損害
賠償。況林沛萱業於100年3月19日遷往他處，系爭3樓房屋
於100年4月時，已有一個多月無人居住，水源總開關亦已關
閉，應無再次發生滲漏水之可能，被告事後亦多次前往原告
家中察看，發現客廳及臥室電燈均能開啟，並無原告所言有
電路故障或發生導電之情形，原告之主張應不可採。再者，
縱被告應負擔賠償費用，原告未徵被告同意，即自行拆除舊
有天花板材料，甚至選用較高級材料施作天花板工程，足見
原告顯有浮報不實修繕費用之情等語，資為抗辯，並聲明：
駁回原告之訴。
三、經查，原告主張：系爭3樓房屋於100年2月21日發生熱水器
冷水管脫落事件，因系爭3樓房屋樓板排水不良，致流水不
及宣洩，滲入系爭2樓房屋天花板，造成系爭2樓房屋受損，
被告應將系爭3樓房屋排水管線滲漏部分修復至未滲漏之狀
態，並應給付原告46,250元等語，為被告所否認，並以前開
情詞置辯。是本件所應審究者為：系爭2樓房屋漏水是否為
系爭3樓房屋樓板排水管排水不良所致？原告請求被告將系
爭3樓房屋排水管線滲漏部分修復至未滲漏之狀態，並請求
被告給付46,250元，有無理由？茲論述如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任；
所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；因故意或過
失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；所有權人對
於妨害其所有權者，得請求除去之，民事訴訟法第277條
前段、民法第184條第1項前段及第767條第1項中段分別定
有明文。查原告主張因被告所有系爭3樓房屋樓板排水不
良，造成系爭2樓房屋漏水並受有損害，然為被告所否認
，並以前詞置辯，則揆諸前開說明，原告自應先就被告有
妨害其所有權之行為或有故意或過失侵害其權利，因而致
其受有損害之有利於己之事實負舉證之責。職是，原告應
就系爭2樓房屋之損害係因被告所有之系爭3樓房屋漏水所
致之事實負舉證責任。
（二）經查，原告固主張：系爭3樓房屋於100年2月21日發生熱
水器冷水管脫落事件，因系爭3樓房屋樓板排水不良，致
流水不及宣洩，滲入系爭2樓房屋天花板造成漏水等語，
並提出照片36張及估價單1紙為據（見本院卷第37至54頁
及第12頁），惟觀諸上開照片，僅能證明系爭2樓房屋有
漏水之情形，但未能據此認定系爭2樓房屋漏水係因系爭3
樓房屋樓板排水不良所致。又原告雖提出估價單，然該估
價單僅得以證明原告因系爭2樓房屋漏水而支出修繕費用
，仍無法推認漏水原因係系爭3樓房屋漏水所致。再者，
經本院到場履勘之結果固為：浴室天花板剝落，原告居住
房間因漏水油漆剝落，目前浴室仍有一處漏水等情（見本
院卷第61頁），惟仍未能依該履勘結果遽推斷系爭2樓房
屋漏水係源自於系爭3樓房屋樓板排水不良。綜此，原告
自始均未能舉證證明系爭2樓房屋漏水係系爭3樓房屋樓板
排水或水管問題所致，依首揭說明，在無其他證據可資佐
證之下，原告所提上開證據，尚不能使本院形成對原告有
利之心證，故原告前揭主張，實難採信。
四、綜上所述，原告就系爭2樓房屋漏水為系爭3樓房屋漏水所致
之事實未能舉證以實其說。從而，原告依公寓大廈管理條例
第12條、民法第184條及第767條規定，請求被告將系爭3樓
房屋排水管線滲漏部分修復至未滲漏之狀態，並請求被告給
付46,250元，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年3月6日
臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月6日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元