臺灣臺中地方法院民事判決 100年度豐小字第561號
法定代理人 余美慧
訴訟代理人 陳奕亘
被 告 陳嘉永
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國101年2月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國100年4月14日與原告公司簽訂約
僱人員簽約合約書（下稱系爭合約），約定由原告僱用被告
擔任數位相機之業務銷售員，僱用期間為2年，月薪則為新
臺幣（下同）25,000元，並約定若被告於3個月內即離職則
須罰半個月薪資。詎被告竟於100年7月6日即提出離職，原
告先後於100年7月25日及100年8月11日發存證信函請求被告
辦理辦理離職手續及處理違約事宜，惟被告依舊置之不理。
又原告公司係採變形工時，非固定工時，蓋原告公司乃服務
業之故，兩造於簽訂系爭合約前，皆有先告知被告實習、工
作時間、薪資等情形，非被告所稱違反約定及勞動基準法之
情形。再者，原告公司於被告任職期間有教授被告銷售技巧
、公司的政策方針及行政作業等，其方式是由資深人員於現
場教導新進人員，且有固定的朝會作教育訓練；而針對聘請
老師的部分，則是委由員工自行洽詢適宜自身之課程，費用
則係由原告支付，蓋原告公司為零售業，每位客戶狀況不一
，原告所提供乃及時性之教育訓練，針對每位客戶作不同方
式之處理。復原告公司因被告之離職，造成須由高雄調派人
力至臺中支援，是綜上所述，原告顯受有損害，被告自應依
約給付違約金，爰依系爭合約之法律關係，請求被告應給付
原告半個月薪資之違約金等語。並聲明：被告應給付原告12
,500元。
二、被告則以：
原告請求違約金不合理，因被告於原告公司工作未滿3個月
，原告未曾給予被告薪資單，被告亦不知原告公司薪資如何
計算，被告提前解約離職係因原告公司違反勞動基準法，每
日工時逾8小時，每月僅休假6日，亦未給付加班費，每天工
作時間係10時30分起至22時止，與原先約定13時或13時30分
起至22時止之每日工時，甚有出入，而有時客人較多時均會
逾越22時後方能下班，且人手不足時，常遭原告要求休假日
亦須上班。又因被告拍照已有5、6年，先前亦曾從事販賣其
他器材之工作經驗，因此於上班第2天被告即從事相機販售
工作，即原告從未提供被告任何教育訓練課程，且實際上因
原告深厚之經驗，反倒是被告教導原告公司員工，從而，原
告請求半個月薪資之違約金，並無理由等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張之事實，固據其提出系爭合約、存證信函等件為證
，惟查：
（一）系爭合約第1條約定僱用期間100年4月14日起102年4月14
日為期2年，受僱人員若三個月內離職罰半個月薪資，三
個月到一年間離職罰兩個月薪資，一年以上未滿二年離職
罰一個月薪資，繳納至員工福利委員會等語，係規範被告
至少需任職兩年，亦即所謂之「久任條款」，此種條款之
合法性，通常係雇主於員工任職期間已投入勞力、時間及
費用教育、訓練、栽培員工，為避免所辛苦培育之人才為
他人所用等，始與員工約定須任職一定期間，在此情況之
下，始能認雇主有值得保護之利益存在。關於本件兩造簽
訂上開久任條款之目的，原告主張：係參考同業，目的在
減少員工流動率，公司較為穩定，且公司會對員工施予教
育訓練等語。惟被告否認其任職期間原告有對其施予任何
教育訓練之情事，就此，原告亦不爭執，主張：其所述之
教育訓練係由資深人員在賣場教導新進人員銷售手法，以
及於朝會宣導公司政策方針、行政作業等情。果爾，原告
於被告任職期間似未投入勞力、時間及費用教育、訓練、
栽培被告，其與被告簽訂上開久任條款，尚難認有值得保
謢之利益存在。
（二）兩造固於系爭合約第1條約定被告至少需任職兩年，惟系
爭合約第四條亦約定：受僱人員應負之責任：在試用期間
（三個月），乙方願接受甲方工作上之指派調遣，並遵守
甲方之一切規定，如因工作不力或違背有關規定，甲方得
隨時解僱，乙方如因特別事故須於僱用期滿前先離職時，
應於十日前提出申請甲方同意後始得離職（如果品德上之
瑕疵，由公司解僱者不在此限）。查兩造既於系爭合約第
4條約定有試用期間3個月之條款，雖兩造間勞動契約之效
力，仍應自試用期間開始時即已發生，惟原告既保留契約
終止權，亦即一旦於試用期間中發現被告有工作不力或違
背有關規定，得隨時解僱，為兼顧勞資雙方之利益、符合
公平原則，應認勞工於試用期間自覺有不適任等情形，亦
不須雇主同意，得隨時離職，如此解釋，始能符合勞資對
等之原則。其次，依系爭合約第1條及第4條之內容互相對
照以觀，系爭合約第1條所約定之久任條款，應以未經原
告同意提前離職，原告始能據以要求被告給付違約金，若
經原告同意離職，解釋上原告即不得再依系爭合約第1條
之約定請求員工給付違約金，否則系爭合約第4條徵得雇
主之同意離職之約定將失其意義。查被告抗辯：伊在6號
有跟經理與店長說十天後也就是16日要離職，但是經理要
伊明天就不用來了，當天下班就要伊寫離職書等語。原告
亦自承：被告離職時，經理有到台中跟被告談，但是被告
辭意甚堅，所以才同意被告當天就離職等語。準此，原告
既同意被告提前離職，自不能再以被告違約為由，依系爭
合約第1條之約定，請求被告給付違約金。
（三）綜上所述，原告依系爭合約第1條之約定，請求被告給付
違約金，為無理由，應予駁回。
（四）依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之
裁判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷
附證物後確定為如主文第2項所示金額。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年3月6日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月6日
書記官廖曉鐘