臺灣臺中地方法院裁定
112年度中秩字第49號
移送機關臺中市政府警察局第二分局
被移送人 黃錦輝
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國112年4月27日中市警二分偵字第1120020566號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文
黃錦輝無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。
扣案之美工刀壹把沒入。
事實理由及證據
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國112年4月24日15時14分許。
㈡地點：臺中市北區崇德路與錦中街口。
㈢行為：無正當理由，攜帶具有殺傷力之器械即美工刀1把。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠被移送人黃錦輝於警詢時之供述。
㈡被害人 魏昇烽 於警詢時之證述。
㈢違反社會秩序維護法案件現場紀錄表、現場照片6張。
㈣扣案之美工刀1把。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之。亦即，就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，是否易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態為斷，而不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為必要。
四、經查，扣案之美工刀，係屬金屬材質、質地堅硬，刀鋒部分鋒利，有扣案物照片在卷可稽，顯屬具有殺傷力之器械。本件被移送人對其於上揭時、地，持前開美工刀毀損被害人懸掛於自小客貨車上之橘黃色帆布等情，供承不諱，其並未說明攜帶美工刀有何正當理由，且其持以毀損他人之物，顯然有危害於社會安全之情形。是被移送人攜帶美工刀，核其所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之規定，應依法處罰。
五、本院審酌被移送人之智識程度、生活狀況、違反本法行為之動機、目的、手段、違反義務及所生危險損害等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。扣案之美工刀1支，係被移送人所有，供違反本法行為所用之物，業據供明在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，併予宣告沒入。
六、次按一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰。社會秩序維護法第24條第2項前段定有明文。而一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，如因行為單一，且違反數個規定之效果均為罰鍰，處罰種類相同，從其一重處罰已足達成行政目的，故僅得裁處一個罰鍰。如所違反之規定，除罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰時，因處罰之種類不同，自得採用不同之處罰方法，以達行政目的（司法院釋字第503號解釋參照）。被移送人毀損被害人懸掛於自小客貨車上之橘黃色帆布之行為，如同時構成同法第90條第1款之污損他人之住宅題誌、店舖招牌或其他正當之告白或標誌者，因屬專處罰鍰或申誡之案件，原應由警察機關自為處分，惟被移送人以同一行為違反數個規定，法律效果均為罰鍰，欲達成之行政目的並無二致，即不應再處罰，是移送機關援引社會秩序維護法第90條第1款之規定移送部分，無庸再予處罰，附此敘明。
七、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王奕勛
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官張哲豪