臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中建小字第6號
原告 馬定國
被告 蕭志鴻
上列當事人間返還工程款事件，本院於民國112年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣3萬6,000元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣3萬6,000元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國112年6月1日簽立工程承攬契約，約定由被告承攬原告住處之防水工程，工程總價為新臺幣9萬元（下稱系爭工程），由原告於訂約時先給付36,000元，待工作完成後，再給付其餘工程款，然原告依約定給付36,000元後，然屢經催促，被告卻無故遲未進場施作，原告乃於111年12月30日以LINE對話向被告解除契約，請求被告返還已付款項，被告卻遲不返還，爰依民法第259條規定訴請被告返還等語，並聲明：被告應給付原告36,000元。
三、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，未提出任何書狀為何答辯，亦無聲明。
四、按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第229條第1項、第254條、第259條第1款、第2款分別定有明文。本件原告主張之上開事實，已據提出與其所述相符之兩造簽立之工程承攬契約書、111年6月1日起至111年12月31日之LINE對話（內有原告催促被告施作未果及於111年12月30日向被告解除契約之對話）、存證信函為證（見本院卷第47至64頁），被告既經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何書狀爭執或答辯，應堪信為真正。從而，原告依民法第259條規定，請求被告返還36,000元，核屬有據，應予准許。
五、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 廖純卿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官賴恩慧