臺中簡易庭112年度中簡字第1491號民事判決

臺灣臺中地方法院簡易民事判決

112年度中簡字第1491號

原告臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 林麗婈

訴訟代理人 蘇尤如

被告 劉大欽

劉祝源

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應連帶給付原告新臺幣486,873元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣5,290元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

　　事實及理由

壹、程序方面：

被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　

一、原告主張：被告劉大欽前就讀東海大學期間，邀同被告劉祝源為連帶保證人，於民國99年9月2日向伊借款，約定得於新臺幣（下同）80萬元之借款額度內分筆動用，劉大欽並應於該階段學業完成或服完義務兵役後滿1年之次日起開始按月攤還本息，利息則按教育部公告之就學貸款利率計算。如劉大欽未依約償還本息，除喪失期限利益外，並自轉列催收款項日起，加計週年利率百分之1之利息，及自應還款日起，逾期在6個月以內者，按上開借款利率百分之10，超過6個月者，按上開借款利率百分之20計算之違約金。而劉大欽借款金額共491,742元，自111年10月5日起即未再依約還款，已喪失期限利益，債務視為全部到期，至伊於112年4月20日將本件借款轉列催收款項止，尚積欠借款本金486,873元，及如附表所示之利息、違約金未清償。而劉祝源既為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：　

　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之放款借據（就學貸款專用）、臺灣銀行股份有限公司就學貸款申請撥款通知書、就學貸款放出查詢單、催收/呆帳查詢單、就學貸款利率資料為證（見本院卷第23至46頁）；被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所

有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還

之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品

質、數量相同之物；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與

主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而

言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚

明，而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對

於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查劉大欽既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，而劉祝源為其連帶保證人，依約自應與劉大欽負連帶清償之責，揆諸上開說明，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　31　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　2　　日

書記官錢燕

附表：