言 詞 辯 論 筆 錄（宣示判決） 八十九年度嘉簡字第八七九號
原 告 旭鉦企業有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○(即德津企業社)
右列當事人間八十九年度嘉簡字第八七九號給付票款事件，中華民國九十年三月二十
一日的下午四點，在台灣嘉義地方法院嘉義簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員
如左：
法 官 甘大空
法院書記官 陳秀麗
通 譯 劉康良
朗讀案由之後，兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零伍萬陸仟玖佰陸拾元，以及從附表所記載的提示日開始
，一直到清償日為止，按照年息百分之六計算的遲延利息。
本案的訴訟費用，應由被告負擔。
本件判決可以假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經過本院合法通知，沒有正當理由，並且也未向本院請假，而沒有在言詞辯
論期日到場陳述意見，同時，本案沒有民事訴訟法第三百八十六條所規定的情形
出現（相關法條，請看判決書所附錄的條文），因此，本院就依照原告的聲請，
由原告一造辯論而直接判決。
貳、得心證的理由：
一、原告的主張：原告手上持有被告所簽發附表所記載的三張支票，總金額共計一
百零五萬六千九百六十元，原告在附表所記載的提示日期，向付款人亞太商業
銀行嘉義分行提示，因為被告帳戶內的存款不足而被退票，而原告向被告追討
，被告卻置之不理。
以上原告所主張的事實，已有原告所提出的支票、退票理由單各三張（都是影
本）可以證明。
被告經過本院合法的通知，在沒有正當理由，也未向本院請假的情況之下，而
沒有在言詞辯論期日到場陳述意見，並且，被告也沒有提出任何的書狀來聲明
和答辯。
因此，本院當然可以採信原告所主張的事實。
二、從以上的說明，可以知道：原告根據雙方（原告、被告）的票據法律關係（票
據法第一二六條規定：發票人應照支票文義擔保支票之支付），而起訴請求被
告清償如主文第一項所記載的金額和遲延利息，是符合法律的規定，本院自然
應該准許原告的請求。
三、另外，依照民事訴訟法第三八九條第一項第三款規定：「就第四百二十七條第
二項訴訟所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行」，而票據請求的訴
訟，正好屬於第四百二十七條第二項的簡易訴訟案件。因此，本案屬於法院應
該依職權宣告假執行的情形，所以，本件判決可以宣告假執行。
中 華 民 國 九十 年 三 月 二十一 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官甘 大 空
右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（嘉義市○○路三０八之一號）提
出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 九十 年 三 月 二十七 日
書記官陳 秀 麗
附表：
┌─────┬─────┬───────┬─────┬───────┐
│發 票 人│發 票 日│票 面 金 額│提 示 日│票 據 號 碼│
├─────┼─────┼───────┼─────┼───────┤
│被告 │八十八年七│三十九萬五千八│八十八年七│ＡＢ５６９５８│
│ │月五日 │百六十元│月五日│０５│
│ │ │ │ │ │
├─────┼─────┼───────┼─────┼───────┤
│同 右│八十八年八│三十六萬七千五│八十八年八│ＡＢ５６９５８│
│ │月五日 │百元 │月五日 │１１ │
├─────┼─────┼───────┼─────┼───────┤
│同右│八十八年九│二十九萬三千六│八十八年九││
││月五日│百元│月六日││
└─────┴─────┴───────┴─────┴───────┘
附錄法條：
民事訴訟法第三八五條第一項：「言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場
當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再傳而仍不到場者，並
得依職權由一造辯論而為判決」。
民事訴訟法第三八六條：「有左列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並
延展辯論期日：
一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。
二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他不可避之事故者。
三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明者。
四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者。」