臺灣桃園地方法院98年度桃簡字第564號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年桃簡字第564號民事判決

裁判日期：民國98年05月29日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決98年度桃簡字第564號原告甲○○被告乙○○原名 李淑美 訴訟代理人丙○○上列當事人間給付票款事件，於民國98年5月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告乙○○（原名李淑美）於民國85年間向原告借款新台幣（下同）2,800,000元，於90年6、7月間支付部分利息，其後至94年8月8日才簽發發票日94年8月
8日、票面金額2,800,000元、票號347103號之本票一紙（下稱系爭本票）交付原告，不料原告事後為付款之提示，竟遭拒付，追討無效下，乃依票據法第5條第1項、第120條第2項、第124條規定，起訴請求被告給付票款，並提出本票一紙為證；爰聲明：被告應給付原告2,800,000元及自94年8月8日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
二、被告則以：系爭票款之簽發，實際上是原告投資被告之夫丙○○設在印尼之公司，其後因公司虧損，原告要求被告簽發系爭本票代償，被告是在被壓迫及無知情況下而簽發，故應不生票據上之權利；且系爭本票之票據權利已罹於3年之時效期間，故被告以時效消滅為抗辯；並聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執之事實：㈠系爭本票之發票日為94年8月8日、票面金額2,800,000元
、票號347103號，但未載到期日（視為見票即付）係被告簽發，原告則為持票人。
㈡原告自票載發票日後，迄至98年2月20日始以系爭本票對被告聲請支付命令，因被告聲明異議而視為起訴。
四、得心證之理由：按票據上之權利，對本票發票人自發票日起算，見票即付之本票，自發票日起算，三年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1項定有明文。時效因請求而中斷，若於請求後6個月不起訴，視為不中斷，民法第129條、第130條亦規定甚明。查，本件原告所持系爭本票之發票日為94年8月8日（有本票影本附卷可稽），其上未記載到期日，依票據法第120條第2項規定：未載到期日者，視為見票即付，此為兩造所不爭執，故系爭本票至97年8月7日即屆滿票據法第22條第1項所規定之3年時效，而原告至98年2月20日（有民事聲請支付命令狀上所蓋本院收狀戳印可參）始向本院聲請核發支付命令，經被告聲明異議後視為起訴，是原告請求發票人之被告給付票款，顯已逾法定3年票據追索權時效期間，而原告又無足以中斷時效之法律行為，故被告抗辯系爭本票之票據債權已罹於時效，依民法第144條第1項規定拒絕給付票款，為有理由。
五、綜上，被告抗辯系爭本票之票據請求權時效已消滅，為有理由。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付280萬元及自94年8月8日起至清償日止按週年利率6計算利息，為無理由，不應准許。
六、本件事證已明，兩造其餘主張及所提證據與本院上開論斷無涉或無違，不予贅述。
七、據上論斷：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年5月29日
桃園簡易庭法官潘進柳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年6月1日
書記官谷貞豫