臺灣高雄地方法院112年度訴字第623號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年訴字第623號民事判決

裁判日期：民國112年08月29日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決112年度訴字第623號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 李禹靚
吳政諺 被告 黃進揮 當事人間請求清償借款事件，本院民國112年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣49萬9,076元，及自民國103年11月10日起至清償日止，按年利率百分之10.75計算之利息，及自103年11月10日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣74萬8,661元，及自民國103年11月14日起至清償日止，按年利率百分之10.75計算之利息，及自103年11月14日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前向臺東區中小企業銀行股份有限公司(下稱臺東企銀)申請信用貸款，借款額度為60萬元，自民國93年4月15日起，以每一個月為一期，共分84期，按期於當月15日平均攤還本息，自借款日起，利率按牌告基準利率(6.325％+4.425％=10.75％)計付利息，調整基準利率時，自調整日起改按新利率機動調整之，未按期攤還本息時，逾期未超過6個月内者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，如有任何一期未如期清償時，自視為全部到期。詎被告未依約履行繳款義務，尚有本金及利息、違約金拒不清償，依借款約定事項第13條之規定，視為債務全部到期，被告自應給付前開訴之聲明之借款本息、違約金，嗣債權經臺東企銀讓與債權予原告並通知被告後，幾經催討，被告於98年6月19日起至108年1月31日止，共計繳款57萬5,128元，業經抵沖尚有如訴之聲明所載，屢次催告其速來償還，猶置之不理。㈡借款額度為90萬元，自93年4月15日起，以每一個月為一期，共分84期，按期於當月15日平均攤還本息，自借款日起，利率按牌告基準利率(6.325％+4.425％=10.75％)計付利息，調整基準利率時，自調整日起改按新利率機動調整之，未按期攤還本息時，逾期未超過6個月内者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，如有任何一期未如期清償時，自視為全部到期。詎被告未依約履行繳款義務，尚有本金及利息、違約金拒不清償，依借款約定事項第13條之規定，視為債務全部到期，被告自應給付前開訴之聲明之借款本息、違約金。嗣經臺東企銀讓與債權予原告並通知被告後，幾經催討，被告於98年7月16日起至108年1月31日止，共計繳款86萬3,731元，業經抵沖尚有如訴之聲明所載，屢次催告其速來償還，猶置之不理等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、原告前揭主張，業據其提出臺東企銀授信約定書影本、牌告基準利率查詢表各份、債權讓與證明書暨附表影本各2份、戶籍謄本1份為證（見本院卷第13至36頁），核屬相符，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告上開主張為實在。從而，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付原告如主文第1、2項所示金額，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年8月29日
民事第一庭法官韓靜宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年8月29日
書記官吳翊鈴