臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 104年度虎簡字第252號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 游瑞函
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度
偵字第6019號、第6170號），本院虎尾簡易庭判決如下：
主文
游瑞函犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟元，如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
游瑞函基於意圖為自己不法所有之各別犯意：
㈠於民國104年6月23日下午某時，在雲林縣○○鎮○○里○
街路○○號之「廣福宮」前，徒手竊取 謝玉塔 所有之自行車1
輛，得手後，旋即牽往「宏達資源回收場」，售予不知情之
回收場職員 蔡明材 ，得款新臺幣（下同）60元。
㈡於104年6月24日下午某時，在前揭「廣福宮」前，徒手竊
取 蘇美娟 所有之自行車1輛，得手後，依上開方式變賣予不
知情之蔡明材，得款60元。嗣經謝玉塔、蘇美娟發現遭竊後
報警處理，始查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告游瑞函於警詢、偵查中均坦承不諱
，核與證人即被害人謝玉塔、蘇美娟於警詢時之指訴情節相
符，復經證人蔡明材、證人即被告男友 蔡其成 於警詢時證述
明確，並有雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄暨扣押物品目錄
表、贓物認領保管單、收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物
登記表影本、證物認領保管單各1份及刑案現場照片6張等
在卷可稽，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。綜
上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開
2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人財產法益
，僅因缺錢花用即任意竊取他人自行車變賣，其法治觀念薄
弱，所為非是。然慮及被告以徒手竊取自行車之手段尚屬平
和，各自行車經變賣後得款僅60元，所得甚微，且各遭竊自
行車亦經被害人謝玉塔、蘇美娟領回，其犯罪情節暨所生損
害尚非嚴鉅，犯後坦承犯行，且與各被害人調解成立，有雲
林縣西螺鎮調解委員會調解書2份在卷可憑（警2285號卷第
16頁；警2063號卷第14頁），各被害人均表示無意提告（警
2285號卷第7頁反面；警2063號卷第5頁），其犯後態度良
好，並考量被告為輕度智能障礙者，有卷附身心障礙手冊影
本、新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書、長庚醫療財團法
人基隆長庚紀念醫院診斷證明書可佐（警2285號卷第17頁；
偵6019號卷第18頁至第19頁），其處境略堪憫恕，及其於警
詢中自陳現無業，國中畢業之教育程度等一切情狀，分別量
處如主文所示之刑，並定其應執行刑，暨均諭知易服勞役之
折算標準。
㈢另審酌被告前於103年12月間，因竊盜案件，經檢察官依職
權以104年度偵字第1678號為不起訴處分確定，有該不起訴
處分書可查，是被告雖無經法院判處罪刑之刑事前案紀錄，
復與各被害人和解，但考量被告並非初犯，故本院認不宜給
予被告緩刑寬典，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第320條
第1項、第42條第3項、第51條第7款，刑法施行法第1條
之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，表明上訴
理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。
中華民國105年1月13日
虎尾簡易庭法官簡廷恩
以上正本證明與原本無異。
中華民國105年1月14日
書記官廖千慧
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。