臺灣新竹地方法院民事小額判決 103年度竹北小字第259號
原 告 陳偉倫
被 告 林子暄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103年12月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟捌佰肆拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰伍拾貳元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
被告於民國（下同）103年3月29日上午11時15分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自小客車，行經南投縣仁愛鄉台14線79.4
公里處時，因於雙黃線違規超車不慎，致撞及原告承租建龍
小客車租賃有限公司所有，並由訴外人 陳敏鳳 駕駛之車牌號
碼0000-00號租賃車（下稱系爭車輛），致系爭車輛左中門
、左後葉子板及保險桿等處毀損。又系爭車輛受損部分經送
廠修復後，其車損必要修復費用計新臺幣（下同）18,739元
（其中零件部分為3,214元、鈑金、塗裝等工資部分為15,52
5元），且因該車送修致增加支出租賃天數5天之費用18,000
元（3,600×5＝18,000），前開金額原告已賠償建龍小客車
租賃有限公司，原告亦因參加調解程序增加支出交通費3,00
0元，以上合計39,739元。為此，爰依民法侵權行為之法律
關係，請求被告賠償上開損害。並聲明：被告應給付原告39
,739元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據其提出行車執照、桃苗汽車股份
有限公司中壢服務廠估價單、車損照片、中華民國小客車租
賃定型化契約書、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登
記聯單、統一發票、南投縣仁愛鄉公所函及調解不成立證明
書、切結書等為憑（見本院卷第14頁至第25頁、第57頁），
並經本院依職權向南投縣政府警察局仁愛分局調取本件事故
之交通事故現場略圖、交通事故現場（草圖）記錄表、道路
交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、道路交通
事故談話記錄表、道路交通事故當事人登記聯單、酒精測定
紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、事故現場照
片等（見本院卷第29至40頁）在卷可稽，核與原告主張之上
開事實相符，而被告經本院合法通知迄未到場爭執，亦未提
出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依
調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實
。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2定有明文。次按，雙黃實線設於
路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉
，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目
定有明文。又汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車
之車道內；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第
97條第2款、第94條第3項前段亦有明文。查本件肇事地點設
有雙黃實線，為劃有分向限制線之路段，且依當時天候晴、
日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷及障礙物，視距良
好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及事故現場照片在卷
可稽，並無不能注意之情事，則被告駕駛車輛行駛於前揭路
段，自應依上開規定盡其注意義務，惟其為超越系爭車輛，
竟逆向駛入來車車道，且疏未注意車前狀況，致撞及原告承
租由陳敏鳳駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛受損，足徵被告
就本件事故之發生確有過失，且與系爭車輛損害結果間具有
相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，
洵堪認定。
㈢、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害
人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法
院77年度第9次民事庭會議決議、73年度臺上字第1574號判
決可資參照。本件車禍之發生確係被告之過失行為所致，已
如前述，是被告就系爭車輛之損壞，應依前揭規定負損害賠
償責任。又查，依據原告所提之估價單，系爭車輛支出修理
費用18,739元（其中零件部分為3,214元、鈑金、塗裝等工
資部分為15,525元），有其提出之桃苗汽車股份有限公司中
壢服務廠估價單在卷可參（見本院卷第15頁），上開估價單
所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，並有道路交通
事故談話記錄表、現場照片附卷可稽（見本院卷第33頁、第
37至39頁），堪認確係屬修復系爭車輛所必要，原告此部分
主張堪以採信。惟系爭車輛係於93年11月出廠、原發照日期
99年2月4日，有行車執照影本在卷可稽，審酌汽車自出廠時
起，即因置放銹化等因素，而漸減其使用及出售之價值，因
此不同年份出廠之汽車其價值自有不同，則系爭車輛之折舊
應以93年11月出廠時起算，至系爭事故發生時（即103年3月
29日）已逾5年，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零
件，自應予以折舊，依營利事業所得稅結算申報查核准則」
第95條第8項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，而
依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表
」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊千分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，
其總和不得超過該資產成本額之10分之9。本院依前開定率
遞減法規定計算系爭車輛更新零件折舊後金額應為322元（
計算方式詳附表所示）。另關於鈑金、塗裝等工資15,525元
部分無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必
要之費用，故系爭車輛之必要修復費用共為16,004元【計算
式：322＋15,525＝15,847】。
㈣、次查，系爭車輛為訴外人建龍小客車租賃有限公司營業所使
用之租賃小客車，有行車執照在卷可參（見本院卷第14頁）
；原告主張因本件車禍致系爭車輛送修，送修期間增加支出
5日租金（建龍小客車租賃有限公司營業損失）計18,000元
（計算式：3,600×5＝18,000）予訴外人建龍小客車租賃有
限公司乙節，業據提出統一發票、中華民國小客車租賃定型
化契約書及切結書為證（見本院卷第14頁、第54至58頁），
核屬相符，堪信為真實，自應准許。
㈤、至原告另請求被告賠償因調解支出交通費計3,000元云云，
惟原告並未提出其確實支付該交通費用3,000元之單據以供
本院審酌，且亦未提出其他證據以實其說，自難認原告已受
有該部分損害，故原告此部分之主張，尚不足採。
㈥、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求
被告賠償原告33,847元部分（計算式：15,847＋18,000＝33
,847），為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就原告
勝訴部分依職權宣告假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額
如主文第3項所示，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中華民國103年12月15日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月15日
書記官陳明芳
附表：
┌──────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├──────┬───────────────────┤
│第一年折舊│3,214×0.369＝1,186│
├──────┼───────────────────┤
│第二年折舊│（3,214-1,186）×0.369＝748│
├──────┼───────────────────┤
│第三年折舊│（3,214-1,186-748）×0.369＝472│
├──────┼───────────────────┤
│第四年折舊│（3,214-1,000-000-000）×0.369＝298│
├──────┼───────────────────┤
│第五年折舊│（3,214-1,000-000-000-000）×0.369│
││＝188元│
├──────┼───────────────────┤
│折舊後之金額│3,214-1,000-000-000-000-000＝322元│
├──────┴───────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。│
└──────────────────────────┘