臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第688號
原 告 陳曉玲
訴訟代理人 張育祺 律師
被 告 林寶秀
林寶蓮
上列二人共同
訴訟代理人 林長青 律師
被 告 陳宇威 住新北市○○區○○○路○○號5樓
兼訴訟代理人 陳宇妍 住新北市○○區○○路○段000○
0號
上列當事人間拆屋還地等事件，於民國108年7月18日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告林寶秀、林寶蓮、陳宇威、陳宇妍應將坐落新北市○○區○
○段○○○段00地號土地上如附圖所示代號47⑴部分面積五十八
平方公尺之建物拆除，將該部分土地返還原告。
被告林寶秀應給付原告新臺幣參仟參佰壹拾貳元，及自民國一百
零六年六月十三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；暨
自民國一百零六年六月十三日起至返還第一項土地止，按月給付
原告新臺幣伍拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰参拾捌元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告林寶秀、林寶蓮、陳宇威
、陳宇妍就第一項如以新臺幣參拾伍萬零捌佰玖拾元供擔保，被
告林寶秀就第二項前段如以新臺幣參仟參佰壹拾貳元、第三項後
段已到期部分各期以新臺幣伍拾肆元供擔保後，各得免為假執行
。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但基礎事
實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、訴訟標的對於數
人必須合一確定時，追加該非當事人之人為當事人者，不在
此限；民事訴訟法第255條第1項第2、3、5款定有明文。查
原告起訴時聲明請求㈠被告林寶秀應將坐落新北市○○區○
○段○○○段00地號土地上建物（門牌號○○○區○○○路
○○號）面積約30平方公尺拆除，將該部分土地返還原告；㈡
被告林寶秀應給付原告新臺幣（下同）3,360元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨自起訴
狀繕本送達翌日起至返還第一項土地止，按月給付原告56元
。嗣為下列訴之變更、追加：
㈠原告於民國（下同）106年10月30日具狀變更聲明為：㈠被
告林寶秀應將坐落新北市○○區○○段○○○段00地號土地
上如附圖所示代號47⑴位置面積58平方公尺之建物拆除，將
該部分土地返還原告；㈡被告林寶秀應給付原告40,600元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，
暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項土地止，按月給付
原告677元（見本院卷第68-69頁）；核其變更係擴張應受判
決事項之聲明，應予准許。
㈡原告於107年8月6日具狀追加被告林寶蓮、陳宇威、陳宇妍
為共同被告，並變更第㈠項聲明為：被告林寶秀、林寶蓮、
陳宇威、陳宇妍應將新北市○○區○○段○○○段00地號土
地上如附圖所示代號47⑴位置面積58平方公尺之建物拆除，
將該部分土地返還原告；第㈡項聲明不變（見本院卷第186
頁）。查本件拆屋還地之訴訟標的對於被告數人必須合一確
定，是原告追加林寶蓮、陳宇威、陳宇妍為共同被告，應予
准許。
二、被告陳宇威、陳宇妍經合法通知，未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲
請，准由原告一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告方面：
一、聲明：
㈠被告林寶秀、林寶蓮、陳宇威、陳宇妍應將坐落新北市○○
區○○段○○○段00地號土地（下稱系爭土地）上如附圖所
示代號47⑴位置面積58平方公尺之建物拆除，將該部分土地
返還原告。
㈡被告林寶秀應給付原告40,600元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止按年息5%計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日
起至返還第一項土地止，按月給付原告677元。
二、陳述：
㈠系爭47地號土地為原告所有（參原證2）；被告所有之門牌
號碼新北市○○區○○○路○○號建物（下稱系爭建物）占用
原告所有之系爭47地號土地，有附圖即新北市新店地政事務
所複丈成果圖可證（鈞院卷46頁）。 依鈞 院囑託新北市建築
師公會鑑定之鑑定報告書記載，系爭建物建造年代為70年左
右，可知系爭建物為 林木 所建，由林木原始建築取得所有權
。林木死亡後，由其女 陳寶桂 （從母姓）、林寶蓮、林寶秀
繼承系爭建物，陳寶桂於100年間死亡後，由其子女陳宇威
、陳宇妍繼承，故系爭建物所有權由被告林寶秀、林寶蓮、
陳宇威、陳宇妍等人所共有。被告林寶秀、林寶蓮之父林木
未經同意擅自於系爭47地號土地上興建系爭建物，占用系爭
47地號土地，核屬無權占有，原告自得依民法第767條第1項
規定請求被告拆除如附圖所示代號47⑴面積58平方公尺之建
物，並將該部分土地返還原告。被告林寶秀辯稱系爭建物為
訴外人 林士 所建、被告僅係占有輔助人云云，無非臨訟杜撰
之詞。
㈡民法第796條所謂土地所有人建築房屋逾越疆界，係指土地
所有人在其自己土地建築房屋，僅其一部分逾越疆界者而言
。若其房屋之全部建築於他人之土地，則無同條之適用（最
高法院28年上字第634號判例參照）；所建之房屋僅約一半
在自己之土地之上者，與越界建築之情形不符，似難謂有本
條之適用，蓋類此情形，已非建築房屋逾越界線之問題（前
司法院大法官謝在全所著「民法物權論」上冊第228、229頁
、臺灣高等法院106年度上易字第335號民事判決意旨參照）
。查依複丈成果圖所示，系爭建物約莫1/2之面積位於原告
所有之系爭土地上，而非少部分逾越系爭土地，參酌上開最
高法院及學說見解，此已非建築房屋逾越界線之問題，係被
告無權占用原告土地，與民法越界建築規定無涉，被告引民
法第796條之1及民法第800條之1主張免為拆除，容有未恰。
㈢本案無權利濫用原則及權利失效原則之適用：
⒈按民法第148條第1項係規定行使權利，不得以損害他人為
主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而
苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（
最高法院45年台上字第105號判例參照）。惟按權利失效
係源於誠信原則，應以權利人不行使權利，確已達相當之
期間，致義務人產生正當之信賴，信任權利人將不再行使
其權利，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為有
應加以保護之情形，而依一般社會之通念，權利人如對之
行使權利，有違誠信原則，始足當之。權利失效理論既係
針對時效期間內，權利人不符誠信原則之前後矛盾行為規
範上之不足，用以填補權利人長久不行使權利所生法秩序
不安定之缺漏，剝奪其權利之行使，故在適用上尤應慎重
，以免造成時效制度之空洞化（最高法院103年度台上字
第845號民事判決參照）。
⒉系爭土地面積281平方公尺，被告所占用土地面積58平方
公尺，占有比例甚多，且原告繼受系爭土地後於鈞院101
年度店簡字第82號原告與 王明山 間之拆屋還地訴訟中經測
量後始發覺系爭土地除遭王明山占用外，亦遭被告系爭建
物占用；斯時起，原告多次與被告商討，均未能達成共識
，無奈之餘始提起本件訴訟，故本案並無被告所辯之原告
長期不行使權利致使權利失效之問題。況乎，被告於系爭
土地附近並無自己之土地，被告之系爭建物無權占用他人
土地，將為真正所有權人對其主張所有權當有認識，自無
所謂信賴之可言。
㈣綜上所述，被告等人為系爭建物事實上處分權人，系爭建物
占用原告所有之系爭47地號土地，而被告未能舉證占有系爭
47地號土地具有合法權源，被告無權占用原告土地，被告應
依民法第767條第1項之規定將系爭建物占用原告土地之部分
拆除，將占用之土地返還予原告。
㈤被告無權占用系爭47地號土地，侵害原告之所有權，導致原
告無法使用該部分土地，依最高法院61年台上字第1695號判
例意旨，被告林寶秀受有相當於租金之不當得利，原告依不
當得利之法律關係，請求被告林寶秀返還相當於租金之利益
自屬有據。又按土地法第97條第1項及105條規定，城市地方
房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為
限；土地法第97條、第99條及第101條之規定，於租用基地
建築房屋均準用之。被告無權占有系爭47地號土地如複丈成
果圖所示47(1)位置面積為58平方公尺，以系爭47地號土地
公告現值1,400元/㎡，10%計算每年占用土地相當於租金之
不當得利為8,120元，5年之不當得利為40,600元，每月相當
於租金之不當得利為677元。爰依民法第179條規定，請求被
告林寶秀給付自起訴日回溯5年按公告現值、年息10%計算相
當於租金之不當得利為40,600元（計算式：1,400元×58㎡
×10%×5年＝40,600元），及自起訴狀繕本送達翌日起至拆
除地上物返還土地之日止，按月給付667元（計算式：1,400
元×58㎡×10%÷12月＝677元）予原告。
貳、被告林寶秀、林寶蓮方面：
一、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、陳述：
㈠被告之祖父 林仙桃 於日據昭和三年（民國17年）6月28日即
寄居在臺北州新店街直潭46番地（即46地號）上之系爭建物
內，可見系爭建物係100年前由當時新北市○○區○○段○
○○段00地號（下稱46地號）土地之所有權人林士或其父親
所建造，被告並未受讓系爭建物之事實上處分權，原始起造
人早已往生，系爭建物之所有權仍屬原始起造人林士之子孫
所有，被告並非系爭建物之原始起造人，亦非原始起造人之
繼承人，被告對系爭建物並無所有權、亦無事實上處分權，
被告並無拆除系爭建物之權利。又系爭建物縱經修繕，依民
法第811條規定，系爭建物之所有權仍屬林士之子孫所有。
㈡被告之父林木於46年間自泰山鄉遷回設籍系爭建物之門牌號
碼新北市○○區○○○路○○號（參被證4）。是退萬步言，
系爭建物至少於民國46年前即已存在，被告於00年0月00日
出生，系爭建物絕無可能係被告林寶秀所建。被告林寶秀只
是一直延續祖父林仙桃、父親林木住在現址，被告僅為系爭
建物之占有輔助人，並非占有人，原告之主張及請求洵屬無
據。
㈢系爭建物係100年前許，由46地號所有權人林士或其父親所
建，系爭建物已存在100年許，堪認已有特別情事足以使人
正當信賴原告或其前手不欲請求拆除系爭建物，基於誠信原
則及權利失效原則，原告不得再主張拆除系爭建物。又系爭
建物及土地皆位於翡翠水庫水源保護區，屬禁建限建區，原
告縱收回系爭土地亦無法利用，基於權利濫用禁止原則及誠
信原則，原告應不得請求被告拆除系建物。
㈣若以上之主張皆無理由，請求類推適用民法第796條之1、第
800條之1、第774條至前條規定，免除拆除越界建物。
㈤原告請求不當得利部分即便有理由，亦應以申報地價計算，
並非以公告現值計算，參酌原告與王明山間臺北地方法院
102年度簡上字第216號判決，本件被告即便要給付租金，應
以系爭土地之申報地價以年息5%計算始屬允當。
參、被告陳宇威、陳宇妍未於最後言詞辯論期日到場，惟依其前
曾到庭所為聲明、陳述略為：
一、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、陳述：外公（林木）、外婆很早就分家了，不知道房子是誰
的，印象中只記得是跟外婆一起生活，對外公完全沒有印象
等語。
肆、兩造不爭執與爭執事項：
一、兩造不爭執事項：
㈠原告為系爭土地（新北市○○區○○段○○○段00地號）所
有權人。
㈡系爭建物（門牌號碼新北市○○區○○○路○○號）為未辦保
存登記之建物，現由被告林寶秀居住使用。
二、兩造爭執事項：
㈠系爭建物有無占用系爭土地？範圍為何？-
㈡系爭建物係由何人所建造？被告林寶秀、林寶蓮、陳宇威、
陳宇妍就系爭建物有無事實上處分權？
㈢原告請求如聲明所示，有無理由？
伍、本院之判斷：
一、系爭建物占用系爭47地號土地如附圖所示代號47⑴範圍面積
58平方公尺：
㈠系爭建物經囑託新店地政事務所測量複丈結果，占用系爭47
地號土地如附圖所示47⑴部分面積計58平方公尺，有新店地
政事務所製作之複丈成果圖（即複圖）在卷可稽（見本院卷
第45-46頁）。系爭建物確有占用系爭47地號土地如附圖土
地複丈成果圖所示代號47⑴部分面積為58平方公尺，應可認
定。
㈡被告雖辯稱原告所有系爭47地號土地，於臺灣臺北地方法院
（下稱臺北地院）103年度司執字第134591號原告因欠債遭
查封拍賣事件，其拍賣公告僅註明「本件查封前由第三人王
明山占有，不點交。」，並未註明被告有占有情事；又
被告並非臺北地院101年度店簡字第82號拆屋還地訴訟之當
事人，新店地政事務所人員在被告不在場之情況下，逕行測
量並向原告告知被告之系爭建物有越界建築無權占有情事，
顯有重大違法、違誤。尤有甚者，本件囑託新店地政事務所
複丈本件是否有越界建築情事，詎106年8月16日新店地政事
務所人員到場竟完全未為複丈測量，逕行作成複丈成果圖載
明「建物占有原告系爭土地58平方公尺」，其程序顯有重大
瑕疵及違誤，不得作為本件判斷、判決之依據，請求再囑託
內政部國土測繪中心或新北市地政局測量本件是否有越界建
築情事云云。惟查：
⒈原告所有之47地號土地於本院103年度司執字第134591號
強制執行事件，經債權人聲請查封及經鑑定土地總價為
170萬元後，債權人於104年1月5日已撤回強制執行，業經
本院調取103年執字第134591號強制執行卷宗核閱屬實，
被告所提拍賣公告註明「本件查封前由第三人王明山占有
，不點交。」云云，係屬有誤。
⒉本院101年度店簡字第82號原告與王明山間拆屋還地事件
，經囑託新店地政事務所人員測量王明山所有門牌號○○
○區○○○路○○號建物占用原告所有系爭47地號土地之位
置及面積，於測量47地號土地範圍時新店地政事務所人員
發現系爭建物亦有占用47地號土地之情形，而告知原告上
情，亦屬常情。且新店地政事務所於本院101年度店簡字
第82號拆屋還地事件並未就系爭建物為測量，有本院102
年度簡上字第216號判決附圖即新店地政事務所101年4月2
日店測土字第039600號複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第
244頁），被告辯稱新店地政事務所人員在被告不在場之
情況下，逕行測量系爭建物無權占有情事，係有違法、違
誤云云，委無可採。
⒊本件原告主張系爭建物占用系爭47地號土地而請求被告拆
屋還地，本院於106年8月16日偕同兩造及新店地政事務所
人員履勘現場並囑託新店地政事務所人員複丈測量系爭建
物占用系爭47地號土地之位置面積，經新店地政事務所測
量後製有複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第38-40、45-46
頁）。被告辯稱新店地政事務所人員未經複丈測量，逕行
作成複丈成果圖載明「建物占有原告系爭土地58平方公尺
」云云，委屬無稽。被告請求再囑託內政部國土測繪中心
或新北市地政局測量本件是否有越界建築情事，核無必要
。
二、系爭建物係由被告林寶秀、林寶蓮之父林木所建造，被告林
寶秀、林寶蓮、陳宇威、陳宇妍就系爭建物有事實上處分權
：
㈠查系爭建物為地上二層，一樓為鋼筋混凝土加強磚造之建築
物，二樓為磚造＋輕鋼架屋頂之建築物，且外牆鋪貼二丁掛
磁磚，二樓頂搭設仿日式瓦片浪板，外牆磁磚及二樓水泥粉
刷新穎，使用之鐵窗、欄杆建材為不鏽鋼白鐵，狀態新穎等
情，有系爭建物現場照片、新北市建築師公會鑑定報告書第
1頁記載之鑑定標的物之構造、現況及照片在卷可佐（見本
院卷第42-43頁履勘照片、鑑定報告書第1頁、附件七照片）
。而系爭建物經囑託新北市建築師公會鑑定建造年代，新北
市建築師公會依空照圖影像之變化及系爭建物之建材鑑定研
判系爭建物之建造年代（最早可能存在時間）為70年左右，
有新北市建築師公會鑑定報告書在卷可稽（見鑑定報告書第
4頁）。被告林寶秀辯稱系爭建物係百年前所建造之建物云
云，委無可採。
㈡被告林寶秀雖辯稱其祖父林仙桃於日據昭和三年（民國17年
）6月28日即寄居在臺北州新店街直潭46番地（即46地號）
上之建物內，可見系爭建物係100年前由當時46地號土地之
所有權人林士或其父親所建造云云。惟查：被告林寶秀、林
寶蓮之祖父林仙桃於日據昭和三年（民國17年）6月28日寄
居在臺北州新店街直潭46番地（即46地號）上之建物內，固
有戶籍謄本之記載可參（本院卷第76頁），然並無證據證明
林仙桃所寄居之建物即為門牌號碼小坑一路41號建物。再者
，林仙桃於日據時期明治16年（即民前29年）00月00日出生
，而46地號所有權人林士於民前22年（即明治23年）0月0日
生，於民國47年8月11日死亡，有戶籍謄本在卷可參（見本
院卷第76、165頁反面戶籍謄本），惟系爭建物之建造年代
（最早可能存在時間）為民國70年左右，是系爭建物顯不可
能係林仙桃或林士或林士之父所建造。被告林寶秀辯稱系爭
建物係其祖父林仙桃或林士或林士之父所建造，及受告知訴
訟人即林士之孫 林哲寬 到庭附和稱係林士所建造云云，均無
可採。
㈢次查，被告林寶秀、林寶蓮之父林木於日據時期大正6年（
即民國6年）00月0日出生，林木於46年4月8日自臺北縣○○
鄉○○設○○○○○路0000號，46年12月13日遷籍居住新店
廣興里小坑路12號（71年1月1日行政區域調整○○○鎮○○
○路○○號，下稱小坑一路41號址），有戶籍謄本可參（見本
院卷第101頁反面），可徵林木於46年12月13日始遷籍居住
於小坑一路41號址。再參被告林寶蓮於本院陳述：出生就住
那裡，原先的房屋為紅磚砌起來的房屋、門係古式兩片門片
用木拴鎖的，門外有兩個門環等語（見本院卷第123-124頁
），可徵林木於46年間遷籍居住（即被告林寶蓮、林寶秀幼
年居住）之小坑一路41號址之房屋，與
本件系爭建物顯非同一建物。是綜上系爭建物之外觀、結構
建材及新北市建築師公會鑑定系爭建物之最早建造年代為70
年間等情，堪認林木於46年間設籍居住之小坑一路41號房屋
已滅失，系爭建物應係林木另於原址所建造，林木為系爭建
物之原始起造人，應可認定。
㈣系爭建物係由被告林寶秀、林寶蓮之父林木所建造，林木為
系爭建物起造之所有權人，已如前述。林木於85年10月30日
死亡（見本院卷第101頁反面戶籍謄本），而林木育有四女
，長女 林珠蘭 於37年12月24日即死亡，林木之繼承人有3人
，即被告林寶秀、林寶蓮、陳寶桂；又陳寶桂於100年3月28
日死亡，其繼承人為被告陳宇威、陳宇妍；有繼承系統表、
戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第100、101頁反面、104頁反
面、105、137、138頁）。則林木死亡後，林木就系爭建物
之權利由被告林寶秀、林寶蓮及陳寶桂共同繼承，為系爭建
物之公同共有權人；又陳寶桂死亡後，陳寶桂就系爭建物之
公同共有權利由被告陳宇威、陳宇妍繼承，被告林寶秀、林
寶蓮、陳宇威、陳宇妍為系爭建物公同共有權人，就系爭建
物有事實上處分權，應可認定。被告林寶秀辯稱僅為系爭建
物之占有輔助人，並非占有人云云，委無可採。
三、原告請求被告林寶秀、林寶蓮、陳宇威、陳宇妍應將坐落系
爭47地號土地上如附圖所示代號47⑴部分面積58平方公尺之
建物拆除，將該部分土地返還原告，為有理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；民法第767條第1項前
段、中段定有明文。次按房屋之拆除，為一種事實上之處分
行為，未經辦理所有權第1次登記之房屋，須有事實上之處
分權者，始得予以拆除。查系爭建物為未經辦理建物所有權
第1次登記之違章建築，為兩造所不爭執。而被告林寶秀、
林寶蓮、陳宇威、陳宇妍為系爭建物之事實上處分權人，已
如前述，被告林寶秀、林寶蓮、陳宇威、陳宇妍公同共有之
系爭建物如附圖所示代號47⑴範圍部分占用原告所有之系爭
47地號土地，有新北市新店地政事務所土地複丈成果圖等在
卷可憑（見本院卷第45-46頁），則原告本於系爭47地號土
地所有權人之地位，依民法第767條第1項規定請求被告林寶
秀、林寶蓮、陳宇威、陳宇妍拆除系爭47地號土地上如附圖
所示47⑴部分面積58平方公尺之建物並返還該部分土地予原
告，核屬有據。
㈡被告主張基於信賴保護原則、權利失效原則、權利濫用禁止
原則及誠信原則等，原告應不得請求被告拆除系建物；及類
推適用民法第796條之1、第800條之1、第774條至800條規定
，免除拆除越界建物云云，為無理由：
⒈查系爭建物最早於民國70年間建造，被告辯稱系爭建物係
100年前許，由46地號所有權人林士或其父親所建云云，
與事實不符，已如前述。且原告基於所有權人之地位依法
請求被告拆屋還地，為法律規定之正當權利行使。被告主
張基於信賴保護原則、權利失效原則、權利濫用禁止原則
及誠信原則，原告應不得請求被告拆除系爭建物云云，委
無可採。
⒉按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，
鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或
變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應
支付償金，民法第796條第1項定有明文。又土地所有人建
築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得
斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變
更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之；民法第
769條之1第1項亦定有明文。末按，民法第796條所謂土地
所有人建築房屋逾越疆界，係指土地所有人在其自己土地
建築房屋，僅其一部分逾越疆界者而言。若其房屋之全部
建築於他人之土地，則無同條之適用，最高法院28年上字
第634號判例意旨可資參佐。則必土地所有人建築房屋逾
越地界，始有民法第796條第1項、第796條之1第1項之適
用餘地。查被告就系爭47地號土地之鄰地均無所有權，且
被告之系爭建物占用原告所有系爭47地號土地範圍約達系
爭47地號土地面積1/2，被告並非土地所有人建築房屋逾
越地界，而係無權占用原告所有之系爭47地號土地，故
本件並無民法第796條第1項、第796條之1第1項之適用。
被告公同共有之系爭建物占用系爭47地號土地，並無正當
法律權源，被告主張類推適用民法第796條之1、第800條
之1、第774條至800條等規定，請求免除拆除越界建物云
云，委無可採。
四、原告請求被告林寶秀應給付原告3,312元及自起訴狀繕本送
達翌日（即106年6月13日）起至清償日止按年息5%計算之利
息，暨自起訴狀繕本送達翌日（106年6月13日）起至返還第
1項土地止按月給付原告54元，為有理由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。而依不當得利之法則請求
返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損
害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益
為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，
可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61
年台上字第1695號判例意旨參照）。被告以系爭建物無權占
有原告所有系爭47地號土地上如附圖所示47⑴部分58平方公
尺之土地，既如前述，而被告占有系爭47地號土地面積58平
方公尺，依社會通念，其所受利益相當於使用土地之對價，
即租用土地之租金。又系爭建物現由被告林寶秀居住使用，
原告依不當得利之法律關係，請求被告林寶秀給付相當於租
金之不當得利，核屬有據。
㈡次按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報
總價年息10％為限；前開規定於租用基地建築房屋準用之；
土地法第97條第1項、第105條定有明文。而土地法第97條所
謂土地及建築物之總價額，土地價額係指法定地價，法定地
價係指申報地價，土地法施行法第25條、土地法第148條亦
有明定。又依平均地權條例第16條規定土地所有權人未於公
告期間申報地價者，以公告地價之80％為其申報地價。再按
土地法第105條準用同法第97條所定建築基地之租金，按申
報價額年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非
必須照申報地價額年息10％計算；而基地租金之數額，除以
基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮
之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與
鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％
最高額（最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3071
號判例意旨參照）。本件系爭建物占用系爭47地號土地如
附圖代號47⑴所示區域，面積共58平方公尺，原告請求被告
林寶秀給付自起訴日回溯5年（101年5月23日起至106年5月
22日止）之相當於租金之不當得利，參諸前揭規定並審酌系
爭47地號土地位於新北市新店區之水源保護區，位處偏遠，
交通、生活機能不便（參本院卷第11-13頁照片）等情，認
原告主張以公告現值年息10%計算，容有未洽，應以申報地
價年息5%計算，較為允適。則被告林寶秀自101年5月23日起
至106年5月22日止，應返還原告之不當得利金額為3,312元
（詳如附表計算），另自起訴狀送達翌日即106年6月13日起
至返還如附圖所示代號47⑴部分土地日止，應按月給付原告
54元（計算式：224元/㎡×58㎡×5%×1/12＝54，元以下四
捨五入）。
㈢依上述，原告請求被告給付3,312元，及自起訴狀繕本送達
翌日（即106年6月13日）起至清償日止按年息5%計算之利息
，並應自106年6月13日起至返還土地之日止，按月給付原告
54元部分為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予
駁回。
五、綜上所述，原告本於民法第767條、第179條等規定之法律關
係，請求如主文第1項至第3項所示部分，核屬有據，應予准
許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
陸、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427
條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依
據，應予駁回。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國108年7月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起上訴，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國108年7月31日
書記官黃聖筑
計算書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│3,860元│主文第2項為附帶請│
│證人旅費│778元│求，不併算裁判費用│
│││，故訴訟費用全部由│
│││被告負擔。│
├──────┼────────┼─────────┤
│合計│4,638元││
└──────┴────────┴─────────┘
附表：
┌───┬───┬───┬──────────────────────────┐
│年度│申報地│公告地│原告請求被告林寶秀給付自起訴日回溯5年（101年5月23日│
││價│價│起至106年5月22日起訴止）相當於租金之不當得利金額（元│
││││以下四捨五入）：│
├───┼───┼───┼──────────────────────────┤
│101年│無│無│①101年5月23日至101年12月31日止計7月又9天。│
││││②101年度、100年度皆無申報地價，亦無公告地價，參照99│
││││年公告地價230元/㎡之80%計算，申報地價為184元/㎡。│
││││③（230元/㎡×58㎡×年息5%×7/12）＋（230元/㎡×58㎡│
││││×年息5%×9/365）＝389元＋16元＝405元。│
├───┼───┼───┼──────────────────────────┤
│102年│無│230元/│①按公告地價230元/㎡之80％計算，申報地價為184元/㎡。│
│││㎡│②230元/㎡×58㎡×年息5％×1年＝667元。│
├───┼───┼───┼──────────────────────────┤
│103年│││①103年、104年皆無申報地價及公告地價，參照102年度公│
│∫│無│無│告地價230元/㎡之80％計算，申報地價為184元/㎡。│
│104年│││②230元/㎡×58㎡×年息5％×2年＝1,334元。│
├───┼───┼───┼──────────────────────────┤
│105年│224元/│無│申報地價224元/㎡×58㎡×年息5%×1年＝650元。│
││㎡│││
├───┼───┼───┼──────────────────────────┤
│106年│無│無│①106年1月1日至106年5月22日止計4月又22天。│
││││②106年無申報地價，亦無公告地價，參照105年度申報地價│
││││224元/㎡。│
││││③（224元/㎡×58㎡×年息5％×4/12）＋（224元/㎡×58│
││││㎡×年息5％×22/365）＝217元＋39＝256元。│
├───┼───┴───┼──────────────────────────┤
│合計││3,312元（405＋667＋1,334＋650＋256＝3,312）。│
└───┴───────┴──────────────────────────┘