臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄調簡字第8號
原 告 管玉蘭
被 告 高邱吉芳
上列當事人間請求撤銷調解事件，本院於民國100年9月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣
告調解無效或撤銷調解之訴；第500條至502條及第506條
之規定，於第2項情形準用之，民事訴訟法第416條第2項
、第4項定有明文。經查，兩造前於民國100年6月14日就
原告提起之本院100年度雄簡移調字第98號損害賠償事件（
下稱系爭調解事件）成立調解，調解筆錄並於100年6月17
日由原告到院領取等情，業經本院調閱系爭調解事件卷宗查
明屬實。而原告於100年6月17日提起本件撤銷調解之訴，
亦有起訴狀收狀戳足憑（見本院卷第3頁）。則原告已於知
悉後30日內提起本件撤銷調解之訴，應屬合法，合先敘明。
二、原告主張：兩造前於系爭調解事件中，以被告給付伊新臺幣
（下同）15,000元之金額成立調解，但因伊從臺北來，沒有
經驗，返家後把單據拿出後發現金額有誤算，爰主張其意思
表示有錯誤而提起本件訴訟請求撤銷上開調解，並聲明：本
院100年度雄簡移調字第98號之調解應予撤銷。
三、被告則以：調解時原告原提出以2萬元調解，經調解委員協
調後，兩造以15,000元達成調解，伊已清償，並未積欠原告
任何債務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
就本院100年度雄簡移調字第98號損害賠償事件，兩造於10
0年6月14日在本院簡易庭調解室成立調解，調解內容為被
告願給付原告15,000元。
五、本院得心證之理由：
原告主張系爭調解事件伊有意思表示錯誤得撤銷之原因，為
被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：系爭調
解事件之成立有無原告意思表示錯誤之得撤銷之原因？以下
分述之：
㈠按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思
表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知
事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定
有明文。所謂錯誤係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者
而言，又如錯誤或不知事情，係由於表意人自己之過失，即
不得撤銷其意思表示。
㈡經查，原告前於100年2月25日向本院提起損害賠償訴訟，
請求被告應給付310,235元及遲延利息，經本院以100年度
雄簡字第911號案件受理，嗣於100年6月14日言詞辯論期
日，因兩造同意試行調解而移付系爭調解事件，兩造並於同
日以被告願給付15,000元予原告之條件調解成立，此經本院
依職權調閱系爭調解事件卷宗核閱屬實。觀之原告提出之起
訴狀內容，原告就兩造間因租賃事件所生損害賠償項目均一
一臚列，此有起訴狀附於該卷宗可稽（見系爭調解事件卷宗
第3-4頁），顯見原告起訴之時已就請求項目及金額均已明
悉，然嗣於系爭調解事件中，卻願以相較於原起訴金額310,
235元甚鉅之15,000元與被告達成調解，實難認原告有何錯
誤之情。況原告自承：伊有很多單據可證明被告應給付伊之
金額與調解內容差很多云云，顯見原告於調解成立斯時，係
得依留存之資料查知所欲對被告請求之金額，換言之，縱然
原告主張金額有誤之事實為真實，然原告當時若進行查證自
不致有此錯誤，可見原告主張意思表示錯誤，實係由於自己
之過失所致，自不得撤銷該同意調解之意思表示。
六、綜上所述，系爭調解事件調解成立並無原告意思表示錯誤之
情事，原告主張該調解有意思表示錯誤之得撤銷原因云云，
顯屬無據，從而，原告請求撤銷系爭調解事件筆錄，為無理
由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年9月22日
高雄簡易庭法官李宜璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年9月22日
書記官廖佳玲