裁判字號：臺灣基隆地方法院95年基交簡字第358號刑事判決
裁判日期：民國95年09月29日
裁判案由：公共危險
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決95年度基交簡字第358號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第4025號），本院判決如下：
主文乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充如下：⑴國道1號公路北向8公里800公尺處（基隆市○○區路段）。⑵當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之濃度達到每公升0.5毫克時，其反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；達到每公升
0.75毫克時，思考、個性及行為均會改變；達到每公升1.0毫克時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；達到每公升1.5毫克時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊；達到每公升2.0毫克時，體溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚且導致癲癇發作；達到每公升3.5毫克時，則已至神智不清，反射減低及呼吸抑制等情，有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院民國88年8月5日北總內字第26868號函釋在案。本件被告為警查獲後，經警施以酒精濃度測試結果，其呼氣酒精濃度值已高達0.60mg/L，觀諸卷附酒精測定值表（即酒精濃度檢測單）所載內容自明。兼以被告車輛故障，竟穿越中央分隔島行走，且查獲時多話（參見卷附測試觀察紀錄表之記載），是自堪認被告飲用酒類以後，確已處於不能安全駕駛之狀態無訛。
二、刑之酌科：本院審酌被告乙○○明知酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，仍執意酒後駕車，既漠視自身安危，更枉顧公眾安全；並考量被告為警依法施測所得之酒精濃度值高達0.60mg/L，惟慮及被告查無酒後不能安全駕駛而遭法院判處罪刑之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，暨其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本次僅因一時失慮，致罹刑典，犯後並已深表悔悟，經此科刑教訓，信當知所警惕，而無再犯之虞，因認所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑3年，用啟自新，以勵來茲。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國95年9月29日
基隆簡易庭法官陳伯厚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國95年9月29日
書記官明祖斌附錄論罪法條：
中華民國刑法第185條之3（重大違背義務致交通危險罪）服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
95年度偵字第4025號被告乙○○男44歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○街○○○號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、犯罪事實：乙○○於民國95年9月2日凌晨4時46分許，飲酒後不能安全駕駛動力交通工具而仍駕駛F9-5016號自小客車，行駛至國道一號高速公路北向8.8公里處，因車輛故障竟穿越高速公路往對向車道，經警方攔檢，以儀器測試其呼氣中酒精濃度達0.60MG/L，而被查獲。案經國道公路警察局第一警察隊報請偵辦。
二、證據：(1)被告之供述(2)酒精測試紙(3)觀察紀錄表。
三、所犯法條：刑法第185條之3罪嫌。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中華民國95年9月17日
檢察官甲○○本件正本證明與原本無異中華民國95年9月18日
書記官葉美慧附錄所犯法條：
刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。