臺灣臺中地方法院小額民事判決 109年度沙小字第426號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 梁雅鈴
訴訟代理人 謝智傑
被 告 張惠貞
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年8月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣48,711元，及其中新臺幣36,281元自民國
97年1月28日起至民國104年8月31日止，按年息百分之19.71計算
之利息；另自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15
計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告前向臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱
新光銀行）請領信用卡（卡號為0000000000000000）使用，
依約被告得持該卡至特約商店簽帳消費，但應於次月繳款日
前向原告清償，如有積欠款項或逾期清償，依信用卡約定條
款第14、15條約定，應自各筆帳款入帳日起，按週年利率百
分之19.71計算欠款之循環信用利息，並應另按上開利息總
額百分之10計算之違約金。詎被告持信用卡消費後，自民國
95年6月20日起即未依約繳款，至97年1月28日為止，累計新
臺幣（下同）36,281元消費款未付，連同衍生之利息及違約
金，合計積欠新光銀行48,711元帳款未付。上開信用卡債權
，新光銀行已於97年1月28日讓與原告，並依金融機構合併
法第15條第1項第1款及第18條第3項規定，於97年2月4日登
報公告。為此，原告依信用卡契約、債權讓與之法律關係，
提起本件訴訟，訴請被告給付。並聲明：如主文第一項所示
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。民法第474條第1項、第233條第1項定有明文。另
自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機
構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，104年2
月4日總統華總一義字第10400014271號令修正公布之銀行法
第47條之1第2項定有明文，其立法理由為：「存款及放款利
率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，
致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及
信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現
金卡或是信用卡循環利息，採取20％的高利率的脫法行為，
已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系
及金融秩序，有必要加以修正…」，是依前開規定，持卡人
之信用卡循環信用餘額及現金卡借款餘額，包含「既有未清
償款項餘額」及「新增款項」，自104年9月1日起所收取之
利率均不得超過15％，至104年9月1日前已產生之「未清償
款項餘額」，自該等款項起息日起至104年8月31日止之期間
利息，發卡機構則依原契約利率計收。經查，原告主張之前
揭事實，業據其提出股份有限公司變更登記表、信用卡申請
書、債務人信用卡資料查詢、信用卡約定條款、債權讓與證
明書、民眾日報公告、戶籍謄本、請求金額計算表、帳單明
細等文件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，堪信原告主張之前揭事
實為真正。從而，原告依系爭信用卡契約及債權讓與之法律
關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有
理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之
19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟
法第78條，命由被告負擔之。
中華民國109年8月18日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年8月18日
書記官許宏谷