臺灣高雄地方法院96年度婚字第1059號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年婚字第1059號民事判決

裁判日期：民國97年01月08日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決96年度婚字第1059號原告甲○○被告乙○○上當事人間請求離婚事件，本院於中華民國96年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572條第
1項定有明文。本件原告起訴時，係主張被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，而依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚；嗣於本院民國96年11月6日言詞辯論期日，當庭以言詞變更訴訟標的法律關係改為依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，揆諸前揭說明，自應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於民國73年2月間結婚，約定住所為高雄市○○區○○路112之2號，初尚能和睦相處，詎婚後不久，被告好吃懶做成性、個性粗暴，且向原告伸手要錢供其玩樂，原告若拒絕給錢，即遭其辱罵「三字經」，並受其暴力毆打。被告復於94年間無故離家，嗣雖偶爾返家，然於95年10月12日上午11時30分許在上址住處，被告竟因細故即將原告毆打成傷，且毆打上前勸阻之兩造之子 郭泓儀 ，並於施暴後將原告及其2名子女趕出家門，業經原告聲請鈞院核發96年度家護字第675號通常保護令在案；又被告自95年10月12日將原告母子三人趕出家門迄今，兩造少有聯絡，被告亦甚少打電話關心原告母子之生活狀況，亦未支付扶養費予原告母子。為此，爰依民法第1052條第2項有重大事由難以維持婚姻之規定，請求判決兩造離婚，並聲明：求為判決如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。次按「民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平」，最高法院著有90年度台上字第1965號判決要旨足參。
四、經查，原告前揭主張之事實，業據其提出戶籍謄本2件為證，並經證人即兩造之女 郭姿呈 到庭證稱：「（問：是否知悉兩造相處情形？）爸爸從我國中比較懂事之後，我就知道我爸爸都沒有在支付我們家三個小孩的學費，都是我媽媽去賺錢來支付我們的學費，家裡生活費也沒有在支付，他是有工作，但是錢都是自己花掉，沒有拿回家裡，也會因為向媽媽要錢，媽媽不給就打媽媽，還有罵媽媽三字經，比較常罵媽媽，我們小時候爸爸是比較常打媽媽，95年10月12日當天我住校，我是接到媽媽電話才知道爸爸回來家裡，打媽媽及弟弟郭泓儀，並且把她們趕出去，所以我們現在三個小孩都跟媽媽住在外面，現在爸爸也沒有支付我們的生活費，我知道的情形大約是這樣。」等語明確（見本院96年11月6日言詞辯論筆錄）；復經本院依職權調取本院96年度家護第675號通常保護令卷核閱無誤，並有上開民事通常保護令1份附卷足稽。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是以，揆諸前開事證，堪認原告上揭主張為真實。
五、綜觀上情，被告婚後多次毆打及辱罵原告「三字經」，其中於95年10月12日上午11時30分許在住處毆打原告，並將原告及子女趕出家門，原告並已獲本院核發96年度家護字第675號通常保護令在案，足見被告對原告之身體及精神上已有相當之侵犯，對原告個人人格尊嚴已無相當之尊重，逾越一般夫妻間爭執所可容忍之肢體、精神侵犯程度，並致兩造自95年10月12日起分居迄今，未履行共同婚姻生活，且兩造分居期間，兩造子女之生活費均由原告負擔，被告並未負擔，誠已屬動搖夫妻間誠摯相待基礎而危及婚姻關係維繫之行為，故任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲。再依兩造之互動情形，客觀上堪認兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，足認兩造已構成難以維持婚姻之重大事由，且該重大事由係不可歸責於原告。從而，原告依據民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年1月8日
家事法庭法官廖家陽以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年1月8日
書記官徐錦純