裁判字號：臺灣高雄地方法院95年親字第118號民事判決
裁判日期：民國95年09月20日
裁判案由：否認子女
臺灣高雄地方法院民事判決95年度親字第118號
原告乙○○被告 曾芷甯
即乙○○之女兼法定代理人甲○○上當事人間否認子女事件，經本院於民國95年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告曾芷甯非原告自被告甲○○受胎所生之女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告雖於民國（下同）90年5月13日與被告甲○○結婚，於94年10月5日與甲○○離婚，嗣原告於95年7月19日16時許產下另一被告曾芷甯，然因受法律婚生推定之規定，被告曾芷甯之父仍被推定為被告甲○○而反於真實，容有加以否認之必要，爰依法起訴請求判決如主文所示。
三、被告則未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、經查：㈠按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，固推定其所生子女為婚生子女；惟該推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起一年內提起否認之訴」，民法第1063條第1、2項定有明文。又「從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第三百零二日以前者，以其期間為受胎期間」，民法第1062條亦有明文。㈡本件被告曾芷甯係於95年7月19日16時出生，此有原告提出之出生證明書在卷（見本院卷第8頁）可按，則其受胎期間應為94年9月21日起至95年1月19日止，而原告與被告甲○○係於94年10月5日離婚，此有原告提出之戶籍謄本在卷（見本院卷第6頁）可稽，是被告曾芷甯依法自應推定為原告與被告甲○○之婚生女。㈢原告主張被告曾芷甯係非受胎自被告甲○○，經原告提出行政院高雄榮民總醫院過敏免疫風濕科親子鑑定報告書（見本院卷附第16頁），鑑定結果：⑴所分析的16組基因位點的分析結果中，共有8組不符合 孟德爾 遺傳定律；⑵根據以上血型及16組基因位點的分析結果可以排除乙○○之女（即被告曾芷甯）與甲○○之親子關係等詞，而該鑑定報告亦未經被告甲○○予以爭執，是原告主張被告曾芷甯並非原告自被告甲○○受胎所生，堪予採信。㈣從而，揆諸首揭法條意旨，原告依民法第1063條第2項之規定，訴請確認被告曾芷甯非原告自被告甲○○受胎所生之女，即屬正當，應予准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85年第1項前段，判決如主文。
中華民國95年9月20日
家事法庭法官楊智守上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年9月20日
書記官李憶如