裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第1346號刑事判決
裁判日期：民國96年07月20日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴字第1346號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（現另案於臺灣臺東監獄東成分監執行）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第1783號、96年度毒偵字第2382號）及移送併辦（96年度毒偵字第2985號），嗣因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問檢察官、被告意見後，合議庭乃裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序判決如下：
主文乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案海洛因參包（驗前淨重共計零點參參壹公克，驗後淨重共計零點貳參玖公克），沒收銷燬之。
事實
一、乙○○前於民國93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第2748號裁定送觀察勒戒後，因有繼續施用毒品之傾向，再經本院以94年度毒聲字第670號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因無繼續強制戒治之必要，而於94年11月1日強制戒治執行完畢釋放，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第599號不起訴處分確定。詎仍未戒絕毒癮，猶於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內，復基於反覆、延續施用第一級毒品海洛因之單一行為決意，自於96年
2月3日某時起至96年2月27日某時，在其位於高雄縣○○鄉○○村○○○路140之6號之住所，以平均每天1次之頻率，將第一級毒品海洛因摻水加入注射針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因多次。嗣㈠為警於96年2月3日15時許，在高雄縣○○鄉○○路○○號前查獲，扣得海洛因1包（驗前淨重0.049公克、驗後淨重0.019公克），並採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應；㈡為警於96年2月13日
19時20分許，在高雄縣○○鄉○○村○○路段查獲，扣得海洛因1包（驗前淨重0.222公克、驗後淨重0.186公克），並採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應；㈢為警於96年2月27日17時20分許，在高雄縣○○區○○路○○○號前查獲，扣得海洛因1包（驗前淨重0.060公克、驗後淨重0.
034公克），並採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄縣政府警察局林園分局、左營分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理由
一、本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告前於93年間，因施用毒品案件，經本院另案以93年度毒聲字第2748號裁定送觀察勒戒後，因有繼續施用毒品之傾向，再經本院以94年度毒聲字第670號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因無強制戒治必要，而於94年11月1日強制戒治執行完畢釋放，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第599號不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告於上開強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯本件施用第一級毒品海洛因罪行，應依法論科。
三、上揭事實，業據被告坦承不諱，且其於為警查獲後採集之尿液，亦均呈嗎啡陽性反應，有高雄縣政府警察局林園分局忠義派出所採尿送驗真實姓名對照表2紙（見偵A卷第23頁、偵B卷第12頁）及台灣檢驗科技股份有限公司96年2月14日第KZ000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告（見偵A卷第35頁）、台灣檢驗科技股份有限公司96年3月6日第KZ000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告（見偵B卷第33頁）、高雄市政府警察局左營分局96年度查獲煙毒案件尿液送驗代碼姓名對照管制表（見偵C卷第23頁）、高雄市立凱旋醫院96年
3月12日濫用藥物尿液檢驗報告（見偵C卷第35頁）各1紙附卷可稽，另扣案海洛因3包，經送驗後，確含有海洛因成分（驗前淨重分別為0.049公克、0.222公克、0.060公克，驗後淨重分別為0.019公克、0.186公克、0.034公克），亦有高雄市立凱旋醫院96年3月30日、96年3月4日及96年3月9日濫用藥物成品檢驗鑑定書共3紙附卷可參（見審理卷第18頁、偵B卷第21頁、偵C卷第36頁），被告自白核與事實相符，其施用第一級毒品海洛因之犯行，堪以認定，應依法論科。
四、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，是核被告所為，係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用第一級毒品前後持有毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，而依毒品危害防制條例第2條第1項規定之「毒品」的定義，可知毒品因具有成癮性及濫用性，即一方面因「耐藥性」的影響，導致行為人必須逐漸增加施用劑量，方能達成相同效果；他方面則可能因「生理依賴性」及「心理依賴性」的影響，導致行為人對毒品產生強烈渴求，終至不能根絕；由此可知，施用毒品之行為本身，顯然具有反覆性及延續性之特徵。本件被告 自陳 平均每天施用第一級毒品海洛因1次，應係基於單一行為決意，持續施用海洛因，顯係出於反覆、延續施用之單一行為決意至明，從而在行為概念上，應評價認係包括一罪之集合犯。又台灣高雄地方法院檢察署96年度毒偵字第2985號移送併辦部分，因與起訴犯罪事實，有集合犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，本院得併予審理。爰審酌被告施用毒品，經觀察勒戒、強制戒治後，均未戒絕毒品，另再施用毒品，顯見其自制力不足，無法擺脫毒品，故應藉由刑罰之執行，以收教化之功能，並參以被告犯後坦承施用毒品犯行，所犯係自傷行為，尚未害及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，又本件被告犯罪時間在96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例之規定，爰依法減其宣告刑2分之1，並諭知其易科罰金折算標準。至扣案如主文所示之海洛因3包（驗前淨重共計0.331公克，驗後淨重共計0.239公克），確含有海洛因成分，有前開檢驗鑑定書附卷可憑，因係屬毒品，不論何人所有，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之，而送驗耗損部分，因已滅失，自無庸再為沒收銷燬之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條、第41條第
1項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年7月20日
刑事第一庭法官王淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年7月20日
書記官郭素蓉附錄法條毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。