臺灣臺中地方法院109年度易字第644號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年易字第644號刑事判決

裁判日期：民國109年04月30日

裁判案由：竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決109年度易字第644號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林斌男上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1990號、第2491號、第3791號、第4311號、第5397號、第5398號、第5401號），被告於本院準備程序中就被訴之犯罪事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文林斌男犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收；得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月。沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、林斌男均基於為自己不法所有意圖之竊盜犯意，分別於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之行竊方式，徒手竊取如附表所示之各該被害人所有或管領之如附表所示之財物。嗣經各該被害人等分別發現遭竊並報警處理，而經警調閱監視器並循線查獲。
二、案經臺中市政府警察局第一分局、第二分局、第三分局、太平分局、霧峰分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上開犯罪事實，業據被告林斌男於警詢、偵詢及本院審理時均供承不諱（見5401號偵卷第46～47頁，3791號偵卷第40～45頁，中市警霧分偵字第1080074818號卷第7～9頁，中市警一分偵字第1080059607號卷第13～17頁，中市警太分偵字第0000000000號卷第7～9頁，中市警三分偵字第1090003150號卷第3～4頁，4311號偵卷第47～52頁，本院卷第122、133頁），核與證人即如附表所示之各該被害人分別於警詢時證述之情節相符合（ 張祐瑄 部分：見中市警一分偵字第0000000000號卷第19～20頁； 曾文濱 部分：見中市警太分偵字第0000000000號卷第11～12頁； 陳桂聰 部分：見1990號偵卷第47～
48、49～50頁； 張榮華 部分：見中市警一分偵字第0000000000號卷第21～23頁； 廖俊榮 部分：見3791號偵卷第63～65頁； 薛俊吉 部分：見中市警三分偵字第1090003150號卷第5～6頁； 何惟綾 部分：見3791號偵卷第67～68、71～72頁；陳 瑞淞 部分：見中市警霧分偵字第1080074818號卷第21～22頁； 彭宣 瑋部分：見中市警霧分偵字第1080074818號卷第19～20頁； 葉書銘 部分：見3791號偵卷第101頁； 王浩頤 部分：見3
791號偵卷第105～107頁； 莊智傑 部分：見5401號偵卷第49～50、51～52頁），並經證人即車號000-000號重型機車車主 林志昇 、證人即拾獲被害人何惟綾側背包之 徐銘遠 先後於警詢時證述明確（林志昇部分：見中市警一分偵字第0000000000號卷第26～27頁；徐銘遠部分：見3791號偵卷第75～76頁），且有員警職務報告（108年10月1日）、證人林志昇指認被告之監視器錄影翻拍照片4張、監視器錄影翻拍照片12張（張祐瑄部分：見中市警一分偵字第1080059607號卷第7、59～61、63～73頁）；員警職務報告（108年12月5日）、現場照片2張、監視器錄影翻拍照片6張、車輛詳細資料報表（曾文濱部分：見中市警太分偵字第1080047757號卷第3、13、15～16、17頁）；行車紀錄器錄影翻拍照片8張、監視器錄影翻拍照片2張（陳桂聰部分：見1990號偵卷第55～
61、63頁）；員警職務報告（108年10月20日）、監視器錄影翻拍照片7張（張榮華部分：見中市警一分偵字第0000000
000號卷第9、75～81頁）；員警偵辦刑案職務報告書（108年12月17日）、監視器錄影翻拍照片8張（廖俊榮部分：見3791號偵卷第35、47～50頁）；員警職務報告（109年1月24日）、犯罪現場圖、監視器錄影翻拍照片7張、臺中市政府警察局第三分局刑案現場勘察報告及勘查照片、勘察採證同意書（薛俊吉部分：見中市警三分偵字第1090003150號卷第
1、8～12、15～22、23頁）；員警偵辦刑案職務報告書（108年12月17日）、監視器錄影翻拍照片8張、被害人何惟綾失竊側背包及其內物品照片3張、證人徐銘遠提供之監視器錄影翻拍照片6張、贓物認領保管單（何惟綾部分：見3791號偵卷第35、51～54、77～79、81～85、97頁）；臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所偵辦竊盜案件偵查報告、監視器錄影翻拍照片5張（ 陳瑞淞 、 彭宣瑋 部分：見中市警霧分偵字第1080074818號卷第13～14、15～17頁）；員警偵辦刑案職務報告書（108年12月17日）、監視器錄影翻拍照片13張（葉書銘部分：見3791號偵卷第35、55～57、59～62頁）；員警偵辦刑案職務報告書（108年12月17日）、監視器錄影翻拍照片14張（王浩頤部分：見3791號偵卷第35、55～56、58～62頁）；員警職務報告（108年12月15日）、證人莊智傑所為指認犯罪嫌疑人紀錄表及犯罪嫌疑人指認表、監視器錄影翻拍照片6張在卷可稽（莊智傑部分：見5401號偵卷第
41、53～54、57～59頁）。足見被告自白與前揭各該罪證均屬相符。從而，本案事證明確，被告上開竊盜犯行均已堪認定。
二、核被告林斌男所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。次以，被告於附表編號8所示竊盜犯行中，係以一竊盜行為竊取2名被害人所有之財物，侵害2名被害人之財產法益，係觸犯2竊盜罪名，為想像競合犯，應以1竊盜罪處斷。又被告分別以如附表各編號所示行竊方式向如附表各該編號不同之被害人竊取如附表各編號所示之財物，是以對於各該被害人所為竊盜犯行，其各次犯行之時間、地點既均屬不同，得以明確區分，足認被告如附表各該編號之竊盜犯行犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告前自85年間起迄今有多次竊盜犯行，均遭判處罪刑，且皆已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，雖均不構成累犯，然顯見其屢犯竊盜犯行，縱使前曾因罪刑確定並執行完畢，猶全無悔改，再度為本案之竊盜犯罪，可知其素行惡劣，本案所涉犯行又損害多達12位被害人之財產法益，非但對於社會治安造成嚴重負面影響，且始終未彌補各該被害人所受損害，自應予較重之懲處；而被告所為各次竊盜犯行所竊得財物之價值高低有別，是其行竊之情節輕重自有不同；惟念其犯罪後已坦認全部犯行，態度良好等情，分別量處如附表主文欄各該編號所示之刑，得易科罰金之有期徒刑部分，並諭知易科罰金之折算標準；且衡酌被告各罪間之犯罪情節均近似或相同，且犯罪期間皆在108年9月至同年12月之間，各犯行之時間甚為接近，以及其所為多次犯行之情狀，復斟酌本案對全體犯罪應予之整體非難評價程度等情，分別就得易科罰金之有期徒刑部分與不得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行之刑如
主文所示，得易科罰金之有期徒刑部分所定應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查：
（一）本案被告所竊得如附表編號1、3、4、5、6、8、9、10財物欄所示之物，分別為被告各該竊盜犯行之犯罪所得，又均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，於如附表編號1、3、4、5、6、8、9、10犯罪主文項下宣告沒收，併依同條第3項，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而被告所竊得之如附表編號2所示之蘋果牌iPhone7plus手機1支、包包1只及現金新臺幣【下同】6000元、如附表編號7所示之黃金墜子，以及如附表編號11所示之側背包1只、現金4萬元，分別為被告所為如附表編號2、7、11所示竊盜犯行之犯罪所得，又均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，於如附表編號2、7、11所示犯罪主文項下宣告沒收，併依同條第3項，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。雖被告於警詢及偵詢時供稱：其已將如附表編號1、2、3、4、6所示之手機以每支1000元之價格變賣予臺中市干城跳蚤市場之不詳人士；如附表編號5所示2支手機以共3000元之價格變賣予臺中市○○路附近跳蚤市場之不詳人士；如附表編號7所示之黃金墜子以2000元變賣予臺中市○○路上某不知情之金飾店；如附表編號8所示之2支手機以共3500元之價格變賣予臺中市干城跳蚤市場之不詳人士；如附表編號10所竊得之筆電、觸碰筆、筆電包以共2500元之價格變賣予臺中市○○路跳蚤市場之不詳人士等語（見3791號偵卷第41頁，中市警霧分偵字第1080074818號卷第9頁，中市警一分偵字第1080059607號卷第15頁，中市警太分偵字第0000000000號卷第9頁，中市警三分偵字第0000000000號卷第3頁，4311號偵卷第48～51頁），惟此僅有被告片面之供述，又無任何客觀之證據足以憑實，則在無確切之證據足以證明被告所竊之上開手機、黃金墜子、觸碰筆、筆電包等確實變賣所得款項若干，自難僅憑被告單方之供述，即逕認被告賣出上開物品變賣之犯罪所得僅有如前揭被告供述之款項，附此敘明。
（二）依刑法第40條之2第1項規定，上開各項沒收部分併執行之。
（三）至被告於附表編號7所竊得之側背包1只（內含黑色長夾1只、現金18211元、金融卡6張、身分證、健保卡、駕照各2張、行照1張），已由被害人何惟綾領回，有贓物認領保管單1紙在卷可證（見3791號偵卷第97頁），是以被告此部分竊盜犯行之犯罪所得既已發還予被害人，自無庸就此部分犯罪所得再為沒收之宣告；另被告於附表編號2所竊得之身分證、健保卡、台新信用卡、渣打銀行金融卡、汽車駕照、機車駕照、行照，以及於附表編號11所竊得之支票、公司帳務單據、未收回帳款記錄等物，雖亦均屬被告於如附表編號2、11所示竊盜犯行之犯罪所得，然上開物品本身並無一定之財產價值或價值甚微，各該被害人並可透過掛失、補發等申請手續而重新取得，因此均認不具備刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，均併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭靜文提起公訴，檢察官林芳瑜到庭執行職務。
中華民國109年4月30日
刑事第三庭法官高思大上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應敘述上訴理由（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官曾靖文中華民國109年4月30日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
┌─┬───┬────┬───────┬───┬───────┐│編│被害人│時間│行竊方式│財物│主文││號│├────┤││（含主刑及沒收││││地點│││）│├─┼───┼────┼───────┼───┼───────┤│1│張祐瑄│108年9月│被告騎乘車號│三星牌│林斌男犯竊盜罪││││19日下午│757-LNF號普通│手機1│，處有期徒刑陸││││6時34分│重型機車，趁被│支│月，如易科罰金││││許│害人將手機置於││，以新臺幣壹仟│││├────┤桌上充電，且背││元折算壹日。未││││臺中市西│對桌子時，徒手││扣案之犯罪所得│○○○區○○街│竊取被害人所有││三星牌手機壹支││││222號「│且置於桌上之三││沒收，於全部或││││舟董鹽水│星牌手機1支，││一部不能沒收或││││雞店」│得手後，藏入其││不宜執行沒收時│││││隨身攜帶之包包││，追徵其價額。│││││內，隨即離開現│││││││場。│││├─┼───┼────┼───────┼───┼───────┤│2│曾文濱│108年9月│被告騎乘車號│蘋果牌│林斌男犯竊盜罪││││21日中午│757-LNF號普通│iPhoe7│，處有期徒刑陸││││12時許│重型機車，趁被│plus手│月，如易科罰金│││├────┤害人將車號000│機1支│，以新臺幣壹仟││││臺中市太│-AJ號營業用大│、包包│元折算壹日。未││││平區中山│貨車停在路旁下│1只（│扣案之犯罪所得││││路4段15│車送貨，且車門│內含身│蘋果牌iPhoe7││││號前道路│未鎖之際，徒手│分證、│plus手機壹支、││││上│竊取被害人所有│健保卡│包包壹只、新臺│││││且置於車內駕駛│、台新│幣陸仟元均沒收│││││座旁扶手置物架│信用卡│，於全部或一部│││││上之蘋果牌iPho│、渣打│不能沒收或不宜│││││ne7plus手機1│銀行金│執行沒收時，追│││││支、包包1只（│融卡、│徵其價額。│││││內含身分證、健│汽車駕││││││保卡、台新信用│照、機││││││卡、渣打銀行金│車駕照││││││融卡、汽車駕照│、行照││││││、機車駕照、行│各1張││││││照各1張、現金│、現金││││││6000元），得手│6000元││││││後，隨即離開現│）││││││場。│││├─┼───┼────┼───────┼───┼───────┤│3│陳桂聰│108年9月│被告騎乘車號│三星牌│林斌男犯竊盜罪││││24日中午│757-LNF號普通│手機1│，處有期徒刑伍││││12時25分│重型機車，趁被│支│月，如易科罰金││││許│害人將車號000││，以新臺幣壹仟│││├────┤-GB號自小貨車││元折算壹日。未││││臺中市○○○○路旁，下車││扣案之犯罪所得│○○○區○○路│送貨且車門未鎖││三星牌手機壹支││││137號之3│之際，徒手竊取││沒收，於全部或││││前道路上│被害人所有且置││一部不能沒收或│││││於車內副駕駛座││不宜執行沒收時│││││上之三星牌手機││，追徵其價額。│││││1支，得手後，│││││││隨即離開現場。│││├─┼───┼────┼───────┼───┼───────┤│4│張榮華│108年10│被告趁被害人蒸│三星牌│林斌男犯竊盜罪││││月5日下│食物給客人之際│手機1│，處有期徒刑陸││││午6時28│，徒手竊取被害│支│月，如易科罰金││││分許│人所有且置於攤││，以新臺幣壹仟│││├────┤位桌上之三星牌││元折算壹日。未││││臺中市西│手機1支，得手││扣案之犯罪所得│○○○區○○街│後，藏入其隨身││三星牌手機壹支││││187號前│攜帶之包包內，││沒收，於全部或│││││隨即離開現場。││一部不能沒收或│││││││不宜執行沒收時│││││││，追徵其價額。│├─┼───┼────┼───────┼───┼───────┤│5│廖俊榮│108年10│被告騎乘腳踏車│OPPO牌│林斌男犯竊盜罪││││月26日上│，趁被害人將不│手機、│，處有期徒刑伍││││午11時27│詳車牌號碼之自│蘋果牌│月，如易科罰金││││分許│小貨車停在路旁│iPhone│，以新臺幣壹仟│││├────┤下車送貨，且車│手機各│元折算壹日。未││││臺中市北│門未鎖之際，徒│1支│扣案之犯罪所得│○○○區○○路│手竊取被害人所││OPPO牌手機壹支││││1段117號│有且置於車內之││、蘋果牌iPhone││││前│OPPO牌手機、蘋││手機壹支均沒收│││││果牌iPhone6手││，於全部或一部│││││機各1支，得手││不能沒收或不宜│││││後，隨即離開現││執行沒收時，追│││││場。││徵其價額。│├─┼───┼────┼───────┼───┼───────┤│6│薛俊吉│108年11│被告騎乘腳踏車│三星牌│林斌男犯竊盜罪││││月4日上│，趁被害人將車│手機、│，處有期徒刑伍││││午11時55│號AYS-0963號自│ASUS牌│月，如易科罰金││││分許│小貨車停在路旁│手機各│，以新臺幣壹仟│││├────┤，車未熄火，下│1支│元折算壹日。未││││臺中市東│車送貨，且車門││扣案之犯罪所得│○○○區○○路│未鎖之際，徒手││三星牌手機壹支││││433號前│竊取被害人所有││、ASUS牌手機壹│││││且置於車內之三││支均沒收，於全│││││星牌手機、AS││部或一部不能沒│││││US牌手機各1支││收或不宜執行沒│││││，得手後，隨即││收時，追徵其價│││││離開現場。││額。│├─┼───┼────┼───────┼───┼───────┤│7│何惟綾│108年11│被告騎乘腳踏車│側背包│林斌男犯竊盜罪││││月6日上│，趁被害人將車│1只（│，處有期徒刑陸││││午8時32│號AWP-8707號自│內含價│月，如易科罰金││││分許│小貨車停在路旁│值約│，以新臺幣壹仟│││├────┤下車送貨，且車│6000元│元折算壹日。未││││臺中市北│門未鎖之際，徒│之黃金│扣案之犯罪所得│○○○區○○路│手竊取被害人所│墜子、│黃金墜子沒收，││││2段118號│有且置於車內之│黑色長│於全部或一部不││││前│側背包1只（內│夾1只│能沒收或不宜執│││││含價值約6000元│、現金│行沒收時，追徵│││││之黃金墜子、黑│18211│其價額。│││││色長夾1只、現│元、金││││││金18211元、金│融卡6││││││融卡6張、身分│張、身││││││證、健保卡、駕│分證、││││││照各2張、行照│健保卡││││││1張），得手後│、駕照││││││，隨即離開現場│各2張││││││。翌日，被告將│、行照││││││竊得之前揭黃金│1張）││││││墜子變賣予臺中│││││││市○○路上某不│││││││知情之金飾店，│││││││並將側背包隨意│││││││丟棄。嗣徐銘遠│││││││於同日上午8時│││││││41分許，在臺中│││││││市○區○○路│││││││500巷5弄7號│││││││前拾獲前揭遭被│││││││告竊取且遭丟棄│││││││之側背包（內含│││││││黑色長夾1只、│││││││現金18211元、│││││││金融卡6張、身│││││││分證、健保卡、│││││││駕照各2張、行│││││││照1張），交付│││││││予警方處理，並│││││││已發還被害人。│││├─┼───┼────┼───────┼───┼───────┤│8│陳瑞淞│108年11│被告騎乘腳踏車│蘋果牌│林斌男犯竊盜罪│││、彭宣│月12日下│，趁被害人2人│iPhoe6│，處有期徒刑陸│││瑋│午5時18│將車號0000-00│S手機│月，如易科罰金││││分許│號自小貨車停在│1支、│，以新臺幣壹仟│││├────┤路旁下車送貨，│蘋果牌│元折算壹日。未││││臺中市大│且車門未鎖之際│iPhon│扣案之犯罪所得││││里 區益民 │，徒手竊取置於│eXR手│蘋果牌iPhone││││路2段216│車內之被害人陳│機1支│6S手機壹支、蘋││││號前│瑞淞所有且置於││果牌iPhoneXR│││││車內之蘋果牌││手機壹支均沒收│││││iPhone6S手機1││，於全部或一部│││││支、被害人彭宣││不能沒收或不宜│││││瑋所有之蘋果牌││執行沒收時，追│││││iPhoneXR手機1││徵其價額。│││││支，得手後，隨│││││││即離開現場。│││├─┼───┼────┼───────┼───┼───────┤│9│葉書銘│108年11│被告趁無人注意│MacBoo│林斌男犯竊盜罪││││月29日下│，徒手竊取被害│k牌、│，處有期徒刑捌││││午6時22│人所有且置於教│15吋、│月。未扣案之犯││││分許│室內之MacBook│256GB│罪所得MacBook│││├────┤牌、15吋、256G│筆電1│牌、拾伍吋、貳││││臺中市北│B筆電1臺，得手│臺│伍陸GB筆電壹臺│○○○區○○路│後，被告因該筆││沒收，於全部或││││3段129號│電外殼破掉，隨││一部不能沒收或││││「臺中科│意丟棄於臺中市││不宜執行沒收時││││技大學」│五常街附近某處││，追徵其價額。││││昌明樓2│。││││││樓4217教│││││││室││││├─┼───┼────┼───────┼───┼───────┤│10│王浩頤│108年11│被告趁無人注意│Micros│林斌男犯竊盜罪││││月29日下│，徒手竊取被害│oft牌│，處有期徒刑捌││││午6時27│人所有且置於教│筆電1│月。未扣案之犯││││分許│室內之Microsof│臺、觸│罪所得Microsof│││├────┤t牌筆電1臺、觸│碰筆1│t牌筆電壹臺、││││臺中市北│碰筆1支、電腦│支、電│觸碰筆壹支、電│○○○區○○路│包1個，得手後│腦包1│腦包壹個均沒收││││3段129號│，隨即離開現場│個│，於全部或一部││││「臺中科│。││不能沒收或不宜││││技大學」│││執行沒收時，追││││昌明樓2│││徵其價額。││││樓4218教│││││││室││││├─┼───┼────┼───────┼───┼───────┤│11│莊智傑│108年12│被告騎乘腳踏車│側背包│林斌男犯竊盜罪││││月9日下│，趁被害人將車│1只（│，處有期徒刑柒││││午3時35│號3973-SR號自│內含現│月。未扣案之犯││││分許│小貨車停在路旁│金4萬│罪所得側背包壹│││├────┤搬運貨物，且車│元、支│只、新臺幣肆萬││││臺中市大│門未鎖之際，徒│票2張│元均沒收，於全││││里區大明│手竊取被害人所│公司帳│部或一部不能沒││││路81之1│有且置於車內之│務單據│收或不宜執行沒││││號前│側背包1只（內│、未收│收時，追徵其價│││││含現金4萬元、│回帳款│額。│││││支票2張、公司│記錄││││││帳務單據、未收│││││││回帳款記錄），│││││││得手後，隨即離│││││││開現場。旋將竊│││││││得之現金花用殆│││││││盡，並將側背包│││││││1只（內含現金│││││││4萬元、支票2│││││││張、公司帳務單│││││││據、未收回帳款│││││││記錄）隨意丟棄│││││││。│││└─┴───┴────┴───────┴───┴───────┘