裁判字號：臺灣新竹地方法院101年續字第1號民事判決
裁判日期：民國102年03月22日
裁判案由：繼續審判
臺灣新竹地方法院民事判決101年度續字第1號原告 池錦煥
吳春蘭 被告 許永銘 （兼 許金春 之繼承人）
許李秀子 （兼許金春之繼承人） 許永輝 （許金春之繼承人） 許綉萍 （許金春之繼承人） 許永灶 （許金春之繼承人） 陳曠宇 陳嘉慶 上列當事人間就本院100年度重訴字第62號損害賠償事件，原告請求繼續審判，本院於民國102年3月8日辯論終結，判決如下：
主文被告癸○○、戊○○應連帶給付原告甲○○新臺幣貳佰伍拾肆萬陸仟玖佰玖拾叁元，及被告癸○○自民國九十九年三月九日起、被告戊○○自民國九十九年三月六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告癸○○、戊○○應連帶給付原告乙○○新臺幣貳佰捌拾玖萬柒仟捌佰貳拾柒元，及被告癸○○自民國九十九年三月九日起、被告戊○○自民國九十九年三月六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告壬○○就第一項、第二項命被告癸○○給付新臺幣貳佰伍拾肆萬陸仟玖佰玖拾叁元、新臺幣貳佰捌拾玖萬柒仟捌佰貳拾柒元部分，與被告癸○○連帶給付之，並各應給付自民國九十九年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告庚○○○就第一項、第二項命被告戊○○給付部分，與被告戊○○連帶給付之。
被告己○○、丙○○、丁○○以繼承辛○○所得遺產為限，就第一項、第二項命被告戊○○給付部分，與被告戊○○連帶給付之。
本判決上開所命給付如其中一被告已為給付，其餘被告就給付金額之範圍內同免其責。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十九，餘由原告負擔。
本判決原告甲○○勝訴部分，於原告甲○○以新臺幣捌拾伍萬元供擔保後，得假執行。被告癸○○以新臺幣貳佰伍拾肆萬陸仟玖佰玖拾叁元供擔保，得免為假執行。
本判決原告乙○○勝訴部分，於原告乙○○以新台幣玖拾柒萬元供擔保後，得假執行。被告癸○○以新臺幣貳佰捌拾玖萬柒仟捌佰貳拾柒元供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前，當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。
查本件原告因被害人 池佳益 之生命法益為被告戊○○、癸○○等人不法侵害，而向本院刑事庭提起99年度附民字第13號刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來，繫屬於本院99年度審重訴字第113號、100年度重訴字第62號事件（下稱前案），嗣被告辛○○於訴訟繫屬中之民國100年3月
2日死亡，為前案所不知，未停止訴訟程序而為裁判，且核發判決確定證明書，該判決及確定證明書自屬無效，應於承受訴訟人於完成承受訴訟程序後，接續進行。本院業於102年1月22日裁定命辛○○之繼承人戊○○、庚○○○、己○○、丙○○、丁○○聲明承受訴訟，此項裁定業於102年1月24日送達辛○○之各繼承人，是本件訴訟自應由被告辛○○之繼承人戊○○、庚○○○、己○○、丙○○、丁○○接續辛○○於訴訟上之地位，接續進行之。
貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款分別定有明文。原告起訴時請求：被告應連帶給付原告甲○○新臺幣（下同）9,191,821元、原告乙○○9,799,249元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告於民國100年1月4日以民事聲請更正狀將聲明變更為：被告應連帶給付原告甲○○5,546,993元、原告乙○○5,897,827元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核原告上開訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，程序上應予准許。
叁、本件被告均經合法通知，被告癸○○未於最後言詞辯論期日
到場，其餘被告則均未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由原告一造辯論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告起訴主張：
一、訴外人 衡德智 、 牛全志 、 江宗祐 、 張志緯 及被告 戴志銘 （已經原告撤回訴訟）等五人，於97年10月26日凌晨4、5時許，在新竹市○區○○路○段000號「笑傲江湖KTV」喝酒，因綽號「 小妤 」之女性友人去電衡德智，稱在該KTV大廳遭人辱罵及拉扯衣服，衡德智即邀牛全志等四人下樓並與某不詳人等發生衝突，嗣衡德智等人寡不敵眾而遭該不詳人等毆打，衡德智恐再遭前開不詳人等毆打，除返家拿取手槍及子彈外，更邀集被告癸○○、 許書瑋 及戊○○等三人到前開KT
V附近守候，至同日上午8時23分，衡德智見該KTV內出現疑為上開毆打渠等之人群，即在車內掏出手槍對空擊發子彈
1發，戴志銘先下車追逐該人群中之被害人池佳益，其他人亦加入追打。嗣於新竹市○區○○路○段000號「佑旺檳榔攤」前，追及池佳益。被告癸○○、戊○○，對於已遭毆打在地之池佳益，竟基於傷害之犯意，加入持續毆打池佳益，致池佳益受有頭部鈍器傷、瀰漫性蜘蛛膜下腔出血、兩肘外側、左腰、左臀右側面多處擦挫傷、左膝及其上下多處擦傷、右腳背擦傷、右側骨盆腔壁血腫等傷害，戴志銘、癸○○、戊○○等人始紛紛離去現場。池佳益經送長庚紀念醫院林口分院急救後，仍於同日下午5時45分因中樞神經衰竭宣告不治死亡。被告癸○○及戊○○上開所涉傷害致死等不法行為，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第7422號起訴，並經本院98年度訴字第154號刑事判決被告癸○○、戊○○共同犯傷害致人與死罪，各處有期徒刑7年10月。
是被告癸○○及戊○○應對原告即被害人池佳益之父母負侵權行為損害賠償責任。又因被告癸○○及戊○○對被害人池佳益為上開侵權行為時，均係未滿20歲之限制行為能力人，被告癸○○之父壬○○、被告戊○○之父母辛○○、庚○○○，均應依民法第187條第1項之規定，對原告負連帶損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項與第2項、第187條第1項前段、第192條第1項與第2項、第194條等規定，提起本件訴訟。
二、原告請求被告應連帶賠償原告甲○○、乙○○之數額及項目如次：
（一）殯葬費：本件原告甲○○辦理被害人池佳益後事支出之殯葬費共計326,300元，有弘暉棺木禮儀社開立之收據明細可按。
（二）扶養費：被害人池佳益於97年10月26日死亡時，年僅18歲，尚未成年，原告甲○○、乙○○應自池佳益成年即99年
8月18日起，始有扶養費請求權。以臺灣省每人每年平均消費支出211,860元（96年平均每人月消費支出17,655元×12個月＝211,860元）為計算之依據，另原告育有三名子女，除被害人池佳益（00年0月00日生）外，尚有次子 池佳隆 （00年00月0日生）、長女 池珣箏 （00年0月0日生）。據此分別計算原告甲○○及乙○○之扶養費損害如次：
１、原告甲○○部分：原告甲○○係00年0月0日出生，50歲得受池佳益扶養時之平均餘命為29.06年。故原告甲○○
50歲時，扶養義務人僅有妻子及池佳益二人，第2年至第5年，扶養義務人才有三人（加次子）。第6年至第
29.06年，扶養義務人有四人（在加長女歲時，扶養義務人僅有妻子及被害人二人，第2年至第5年，扶養義務人才有三人（加次子）。第6年至第29.06年，扶養義務人有四人（再加長女）。如按年別單利5%複利 霍夫曼 係數表計算，可請求之金額總計1,220,693元【計算式為下列三項金額之總加計：甲、211,860元×1年之霍夫曼係數
2人＝211,860×1.00000002＝105,930元（小數點下四捨五入，下同）；乙、211,860元×4年之霍夫曼係數3人＝211,860×3.00000003＝263,486元；丙、211,860元x｛24年之霍夫曼係數+〔（25年之霍夫曼係數-24年之霍夫曼係數）×0.06〕｝4＝211,860×｛16.0000000+〔（16.0000000-00.0000000）×0.06〕｝4＝851,277元】。
２、原告乙○○部分：原告乙○○係00年0月00日出生，自42歲起有請求扶養之權利，原告乙○○42歲時之餘命年限為
41.03年。再原告42歲時，扶養義務人僅有丈夫及被害人二人，第2年至第5年，扶養義務人為三人（加次子）。第
6年至第29年，扶養義務人有四人（在加長女），然第30年至第41.03年（減丈夫），扶養義務人僅三人。如按年別單利5%複利霍夫曼係數表計算，可請求之金額總計1,897,827元【計算式為下列四項金額之總加計：甲、211,860元×1年之霍夫曼係數2人＝211,860×1.00000002＝105,930元；乙、211,860元×4年之霍夫曼係數3人＝211,860×3.00000003＝263,486元；丙、211,860元×24年之霍夫曼係數4人＝211,860×16.00000004＝849,833元；丁、211,860元x｛12年之霍夫曼係數+〔（13年之霍夫曼係數-12年之霍夫曼係數）×0.03〕｝3＝211,860×｛9.0000000+〔（10.0000000-0.0000000）×
0.03〕｝3＝678,578元】。
（三）精神慰撫金：被告等人自事故發生後，未見絲毫悔意，事後不曾對原告有所聞問，對於原告民事上請求，未展現半點善意。抑有進者，原告需一再面對愛子慘死之不幸事實，更是再次深深斲傷被害人家屬即原告未癒之心靈傷口，益增被告等人惡性甚深、引人憤慨。基上，爰依民法第194條，請求被告賠償原告甲○○、乙○○各4,000,000元之精神慰撫金，以稍撫受創之心靈，並使被告等人知所警惕。
（四）總計被告應連帶賠償原告甲○○5,546,993元（計算式326,300+1,220,693+4,000,000＝5,546,993）；賠償原告乙○○請求5,897,827元（計算式：1,897,827+4,000,000）及其利息。
三、聲明：
（一）被告應連帶給付原告甲○○5,546,993元整，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。
（二）被告應連帶給付原告乙○○5,897,827元整，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。
（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告癸○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為陳述略謂：被告癸○○不爭執對被害人池佳益有傷害致人於死之侵害行為，且對原告甲○○支出殯葬費用326,300元係屬必要之支出，及原告甲○○、乙○○請求之扶養費各1,220,693元、1,897,827元核屬有據等情均不爭執，惟辯稱被告癸○○學歷僅為高中肄業，之前在父親經營的路邊攤工作，每月收入約2萬餘元，然路邊攤已歇業，目前並無工作，因此認為原告二人各請求4,000,000元之慰撫金應屬過高。為此聲明：一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、如受不利益判決，願供擔保免為假執行。
叁、被告壬○○、戊○○、庚○○○、己○○、丙○○、丁○○
均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
肆、經行爭點整理程序，到場當事人不爭執事項經整理如次：
一、被告癸○○不爭執其對原告之子池佳益，有構成本院98年訴字第154號刑事判決所認定之共同傷害致死罪之侵權行為。
二、被告癸○○不爭執原告甲○○有為被害人池佳益支出必要之殯葬費用326,300元。
三、被告癸○○不爭執原告所請求之扶養費損害數額，其中原告甲○○為1,220,693元、原告乙○○為1,897,827元。
伍、本件爭點厥為：
一、原告甲○○請求被告連帶賠償5,546,993元及其利息，是否有理由？
二、原告乙○○請求被告連帶賠償5,897,827元及其利息，是否有理由？
陸、本院之判斷：
一、本件原告主張被告癸○○、戊○○共同傷害池佳益致死，致原告受有損害等情，為被告癸○○所不爭執，且有臺灣新竹地方法院檢察署檢察官97年度偵字第7422號起訴書、本院98年度訴字第154號刑事判決附卷可稽，而被告壬○○、戊○○、辛○○、庚○○○、己○○、丙○○、丁○○對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，自應依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，應信原告上開主張為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條、第187條第1項前段定有明文。此外，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定規定甚明。經查，被告癸○○（00年0月0日生）及戊○○（00年0月00日生），於行為時均為未滿20歲之限制行為能力人，於為本件侵權行為時均有識別能力，且被告癸○○及戊○○為共同侵權行為人，揆諸前開規定，被告癸○○應與其法定代理人即被告壬○○負連帶損害賠償責任；另被告戊○○應與其法定代理人即被告辛○○、庚○○○負連帶損害賠償責任。而被告辛○○死亡後，繼承人庚○○○、戊○○、己○○、丙○○、丁○○並未拋棄繼承，此業經本院查詢明確，對於被繼承人辛○○應與被告戊○○連帶賠償之債務，自應負連帶清償之責，而依民法第1148條第2項規定，被告己○○、丙○○、丁○○應在繼承辛○○遺產範圍內負清償責任，自不待言。此外，被告壬○○、癸○○與被告辛○○之繼承人、庚○○○間；被告戊○○與被告壬○○間，則均屬不真正連帶債務關係。原告甲○○、乙○○為被害人池佳益之父母，依民法第187條第1項規定請求被告癸○○、戊○○、壬○○、辛○○之繼承人、庚○○○等人連帶負損害賠償之責，即屬有據。
三、復按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之損害。民法第184條第1項前段、第192條第1、2項、第194條分別定有明文。本件原告各項請求，是否有據，茲析述如次：
（一）殯葬費部分：原告甲○○主張為池佳益支出殯葬費326,30
0元，並提出弘暉棺木禮儀社開立之收據明細為據（見卷二第35頁），而被告癸○○對於原告甲○○為池佳益支出殯葬費用326,300元，均屬必要之支出一節，並無爭執（見卷一第102頁），而其餘被告則有視同自認之法律效果，原告甲○○請求殯葬費326,300元，應予准許。
（二）扶養費部分：原告甲○○、乙○○主張其等得請求被告連帶給付之扶養費各為1,220,693元、1,897,827元，此為被告癸○○所不爭執，而其餘被告亦有視同自認之效力，應認原告甲○○、乙○○此項主張為可採。
（三）精神慰撫金部分：
１、按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其家屬之關係暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度臺上字第798號判例意旨參照）。
２、查本件被害人池佳益是原告之長子，被告癸○○、戊○○集體毆打池佳益之行為係出於故意，致原告遽遭白髮人送黑髮人之喪子之痛，身心遭受到相當之悲愴，是原告據此主張受有相當之精神上損害，於法自屬有據。再查，原告
2人均為國中畢業，而被告癸○○為高中肄業。另原告甲○○於98年間，共有薪資、股利、利息所得合計269,906元，並有不動產1筆、汽車3部、投資12筆，財產總額為6,924,540元；原告乙○○於98年間，則有薪資120,000元及利息所得1,568元，合計121,568元，並有汽車1部，此有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（參卷一第55頁至第61頁）。而被告癸○○、戊○○、庚○○○於98年間名下均無薪資、財產資料；被告己○○、丙○○、丁○○之被繼承人辛○○名下則有不動產2筆及汽車1部，財產總額計1,324,380元；被告壬○○則有不動產2筆（業經本院100年度司執字第17094號拍賣抵押物強制執行事件拍賣終結，本件原告僅受償執行費，其餘並未受償），財產總額計779,800元，此亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可查（參卷一第62頁至第70頁）。是本院斟酌原告各所受精神上痛苦之程度及兩造之年齡、學歷、身分、地位、經濟狀況等情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金各4,000,000元尚屬過高，應各以請求1,500,000元之慰撫金，始屬適當，逾此部分之請求，則無從准許。
（四）綜上，本件原告甲○○因被告之侵權行為共受有損害3,046,993元（計算式：326,300+1,220,693+1,500,000＝3,046,993）。原告乙○○則受有損害3,397,827元（計算式：
1,897,827+1,500,000＝3,397,827）。
四、按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人一同免其責任，民法第274條定有明文。本件原告甲○○、乙○○業已自另一侵權行為人戴志銘及其母 蘇月娥 處各受償500,000元，此有和解書一份在卷可憑（參卷二第20-3頁），於連帶債務人戴志銘、蘇月娥清償之範圍內，被告亦同免其責任，故應分別於原告得請求之金額中扣除上開清償金額。據此，本件原告甲○○得請求之損害賠償金額應為2,546,993元（計算式3,046,993-500,000＝2,546,993）；原告乙○○得請求之損害賠償金額應為2,897,827元（計算式：3,397,827-500,000＝2,897,827）。又原告前曾執本院100年度重訴字第62號判決及其確定證明，以本院100年度司執32118號事件聲請對被告壬○○之不動產為強制執行，經併入本院100年度司執17094號強制執行，僅受償執行費，其餘部分均未受償，業經本院調閱上開卷宗核對無誤，自不因上開執行結果而影響本件被告應賠償之金額，附此敘明。
五、綜上所述，原告各依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告甲○○5,546,993元、連帶給付原告乙○○5,897,827元，並均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（除被告癸○○為99年3月9日外，其餘被告為同年月6日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於主文所示範圍內，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，為無理由，均應予駁回。
柒、原告及被告癸○○陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，於原告勝訴部份，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
捌、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所提出之證據，經本院審酌後，核與本件結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
玖、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第385條第1項前段、、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年3月22日
民事第一庭法官蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月22日
書記官蕭宛琴