臺灣士林地方法院97年度聲字第1543號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院97年聲字第1543號刑事裁定

裁判日期：民國97年10月08日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣士林地方法院刑事裁定97年度聲字第1543號聲請人甲○○即被告選任辯護人 薛銘鴻 律師
林麗芬 律師上列聲請人即被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（97年度金重訴字第3號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○並無限制出境之理由及必要，因聲請人既然主動自大陸地區返台說明，必於開庭期日到庭，為自己辯護期獲無罪判決，以洗冤曲，自無滯留境外之理，且已以新台幣50萬元交保在案，實無逃亡之虞。況同案被告 羅弘岳 惡性較聲請人更為重大，且未到庭說明，並經檢察官請求判處有期徒刑9年，卻未予限制出境，故聲請人更無限制出境之必要云云。
二、經查：
（一）限制住居乃限制被告之住居而停止羈押之執行方法，法院若認被告雖有羈押之原因，但無羈押之必要，自得限制住居而停止羈押；限制被告出境，在限制被告應居住於我國領土內，不得擅自出國，俾保全訴訟程序之進行及刑罰之執行，與限制住居於某縣、市相較，其容許住居之範圍更為廣闊，限制出境亦屬限制住居方法之一，與具保、責付同屬羈押替代方式之強制處分（最高法院93年度臺抗字第
243號刑事裁定意旨參照）。是限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據，先予敘明。
（二）本件被告甲○○因涉犯違反銀行法等案件，現在本院審理中，被告是否涉案及相關情節均尚待釐清、確認，雖被告矢口否認公訴人所指犯行，惟被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，而本案尚未調查完畢，本院認為確保日後審判、執行程序之進行，仍有限制被告出境之必要。從而，被告以前揭情詞為由，聲請解除限制出境尚難准許，應予駁回。
三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國97年10月8日
刑事第七庭審判長法官劉秉鑫
法官黎惠萍法官王美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官林靜枝中華民國97年10月8日