臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 100年度沙交簡字第762號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 阮巨勝
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100
年度速偵字第4097號），本院判決如下：
主文
阮巨勝服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍
拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：阮巨勝明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，
情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度
升高，眼球震顫，甚至說話不清，失憶等不能安全駕駛動力
交通工具之情形，且飲酒後不得駕車亦經我國政府多年透過
電視、網路、報章等媒體大力宣傳周知，提醒駕駛人不得酒
後駕車，卻於100年8月28日19時10分許起至20時20分許止，
在臺中工業區附近之友人住處飲用啤酒，在不勝酒力之情況
下，明知已不能安全駕駛動力交通工具，竟於其妹載其返家
後，另自行無照駕駛車牌號碼000-000號重型機車外出，其
於同日21時許，行經臺中市○○區○○路（由西往東）時，
因未戴安全帽，且酒後操控能力欠佳而致所駕駛之機車搖晃
，乃為巡邏員警於臺中市○○區○○路○○○號前予以攔查，
經於100年8月28日21時07分以呼氣式酒精測試器測試後，當
場測得其呼氣酒精濃度達0.63MG/L而查獲。
二、按刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，乃「抽象危
險犯」，並不以發生具體危險為必要，參考德國、美國之認
定標準，對於吐氣酒精濃度已達每公升0.55毫克（0.55MG/L
）以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達不能安全駕
車之標準。至於是否達「不能安全駕駛之程度」之認定，應
依具體個案之實際情形判斷之，依目前醫學一致見解，吐氣
酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，將使駕駛人產生複雜之
技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未飲
酒時高出2倍；吐氣酒精濃度達每公升0.5毫克以上時，將使
駕駛人產生說話含糊、腳步不穩之行為表現，肇事比率比一
般未飲酒時高出7倍。次按飲酒後1小時許，其體內血液中所
含酒精濃度可達最高，飲酒1小時後其體內之酒精濃度隨即
消減。是參酌各國標準對於吐氣酒精濃度已達每公升0.55毫
克以上，肇事率為一般正常人之10倍固得認為不能安全駕駛
，然在此標準以下之行為，如輔以其他客觀事實得作為不能
安全駕駛之判斷時，亦屬之。
三、經查，上開犯罪事實業，業據被告阮巨勝於警詢及檢察官偵
查時自白不諱，並有酒精濃度測定紀錄表、職務報告、刑法
第185條之3案件測試觀察紀錄表可證。另被告阮巨勝於雙同
心圓圖內所劃之圓圈，呈現不規則交集並有超出圈外之情形
，所駕駛之機車於行車過程中，更有車行搖晃之情事，顯然
其當時之操控能力及意識，明顯較常人降低而無法平衡，已
無從為安全之操控及駕駛。足證被告阮巨勝當時確因服用酒
類而致身體之反應能力趨弱，而達無法安全駕駛動力交通工
具之程度。本件事證明確，被告阮巨勝犯行足以認定。
四、核被告阮巨勝所為，係犯刑法第185條之3之服用酒類不能安
全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告素行、犯罪之動
機、目的及手段，酒後漠視其他公眾之安全而仍駕車上路，
對其他用路人之交通安全所生之可能危害之程度；再考量被
告為國中肄業之智識程度與生活狀況（參被告個人基本資料
查詢結果及警詢調查筆錄之受詢問人欄記載）、犯後坦承犯
行及幸未肇事等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第18
5條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕
以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由
，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國100年9月22日
沙鹿簡易庭法官林宗成
以上正本證明與原本無異。
書記官
中華民國100年9月22日
附錄本案論罪科刑法條依據：
刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬
元以下罰金。