臺灣臺北地方法院95年度抗字第544號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年抗字第544號民事裁定

裁判日期：民國95年12月25日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定95年度抗字第544號抗告人台灣恩益禧股份有限公司法定代理人甲○○○代理人丙○○相對人亞電科技發展有限公司（AsiaL.T.Development
Ltd.）法定代理人乙○○上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國95年7月20日本院所為95年度票字第89691號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：
（一）按裁判如有違憲情形，在訴訟程序進行中，當事人自得於理由內指摘之，釋9定有明文。又按未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。在整張本票上，到期日比發票日重要，因本票最重要者為金額及到期日，無到期日者既視為見票即付，則無發票日者，亦得視為見票即付之日為發票日。再者，本票之時效期間既自到期日起算，發票日當然毫無重要性，斯乃舉重以明輕之立法意旨。原法院未注意立法意旨，顯有錯誤，請廢棄改判，以節省司法資源。
（二）原法院所適用之法律及命令，顯然違背比例、平等原則，且剝奪債權人之財產權，均違憲。
（三）請就本件牴觸憲法及統一解釋問題，聲請大法官會議解釋。上揭問題，適合法院「從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性」(民訴469條之1第2項，436條之3第2項)，依法應予准許。在舉重以明輕下，到期日顯係比發票日為重要。到期日未記載，得視為見票即付。為何發票日不得為相同或類似解釋。
當然違憲。
（四）「法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者」，當然違背法令（民訴469條第3款）請廢棄改判：（1）「第二項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第一項所定額數10倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民訴427條第5項定有明文。（2）本件涉及繁雜及高深之憲法及法律問題，本質上不適合當作簡易案件。且原告請求新台幣（下同）7,563,142元，是50萬元之15.13倍。從而，聲請人抗告時，特別載明轉呈台灣高等法院民事庭。應由高院以合議方式裁定，否則，即屬法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者（民訴469條第3款）。
（五）聲明請求：（1）原裁定不利於抗告人之部份廢棄。（2）上廢棄部份，相對人亞電科技發展有限公司(AsiaL.T.DevelopmentLtd.)簽發之本票，內載憑票交付聲請人台灣恩益禧股份有限公司又名台灣NEC股份有限公司7,563,142元及自民國94年9月14日起至清償日止，按年息6％計算之利息，得為強制執行。（3）請確認及宣告原審所適用之低於法律層次者，因牴觸法律或憲法而無效，法律或等於法律者，因牴觸憲法而無效。（4）請就本件牴觸憲法及統一解釋問題，聲請大法官會議解釋。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。又按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限；又本票應記載下列事項，由發票人簽名：1、表明其為本票之文字，2、一定之金額，3、受款人之姓名或商號，4、無條件擔任支付，5、發票地，6、發票年月日，7、付款地，8、到期日。又未載到期日者，視為見票即付。票據法第11條第1項、第120條第1、2項分別定有明文。經查，本件抗告人所提本票，雖有金額及發票人之記載，惟未載發票日（見原法院卷第6頁），原法院以抗告人所執有之本票未依票據法第120條第6款規定記載發票年月日，認定系爭本票應屬無效，駁回抗告人之聲請，於法並無不合。
三、抗告人雖主張（一）本票之到期日比發票日重要，因本票最重要者為金額及到期日，無到期日者既視為見票即付，則無發票日者，亦得視為見票即付之日為發票日。再者，本票之時效期間既自到期日起算，發票日當然毫無重要性云云。惟按票據為有價證券之一種，所表彰之權利具有財產上價值，並具有流通性，持有票據即得行使票據權利，依票據之上開特性，故吾國票據法規範之票據為要式證券，即證券之作成須具備一定之方式，是票據法第11條規定，欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限。區分票據絕對應記載事項，及相對應記載事項，欠缺絕對應記載事項者，其票據無效。又依票據法第120條第1項第6款之規定，發票年、月、日為本票絕對應記載事項，票據法並無未載發票日之特別規定，是本票如未記載發票日，該本票當然無效，蓋發票年月日關係票據關係甚鉅，如得以確定發票人簽發票據時有無或限制行為能力，確定票據之有效作成，或得確定到期日（如票據法第65條）等，其目的在保障交易安全，俾票據關係人於票據簽發時，形式要件已具備，此要式性之要求，實保障票據債權人及債務人雙方之財產權。至到期日者，乃依票據所載文義，執票人得請求付款人付款之期日，依票據法第120條，未載到期日者視為見票即付，故本票上雖未記載到期日，並不影響本票之效力。票據之要式性既形諸明文，則凡發票人於發票時均能遵守，則交易安全可以保障，自無侵害憲法保障人民財產權之基本權利，亦無違平等原則，抗告人主張原法院所適用之法律及命令，違背比例、平等原則，且剝奪債權人之財產權云云，均不足採。（二）次按本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，抗告人援引民事訴訟法第427條第2項、第
436條之3關於簡易訴訟程序抗告之規定，即屬無據。（三）再按非訟事件之裁判，除法律另有規定外，由獨任法官以裁定行之；又抗告，除法律另有規定外，由地方法院以合議裁定之，非訟事件法第36條第1項、第44條第1項定有明文，抗告人主張本件抗告應由台灣高等法院以合議方式裁定，亦於法不合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，第24條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國95年12月25日
民事第二庭審判長法官鄭純惠
法官蔡政哲法官吳淑惠以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國95年12月26日
書記官蔡凱如