裁判字號：臺灣嘉義地方法院92年易字第265號刑事判決
裁判日期：民國92年09月09日
裁判案由：竊盜
臺灣嘉義地方法院刑事判決九十二年度易字第二六五號
公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○
丙○○右列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第三七二０號），本院判決如左：
主文甲○○、丙○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○、丙○○共同意圖為自己不法之所有，於民國九十二年五月二十三日中午十二時許，攜帶客觀上具有危險性得為兇器之乙炔切割器，前往嘉義縣朴子市○○○段松華小段九○地號土地，燒割中國石油股份有限公司所有，現由 高峰山 管領之鐵門二片而竊取之，嗣為警當場查獲，並扣得甲○○所有供犯罪所用之乙炔切割器等物，因認被告等涉犯加重竊盜犯嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；被告之自白，不得作為有罪之判決唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第一百五十六條第二項、第三百零一條第一項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號、四十年臺上字第八六號判例亦著述甚明。
三、公訴人認被告甲○○、丙○○涉犯加重竊盜犯嫌，係以被害人高峰山發覺上開鐵門失竊事實之指訴，與警方當場查獲之情據以推論；惟訊據被告等均堅決否認有何竊盜之犯意，皆辯稱：其等於當時係聽乙○○表示，該二片鐵門為廢棄物，伊等才去切割，準備資源回收，且中國石油股份有限公司（下稱中油公司）已經封井撤廠很久了，鐵門又丟在路邊，伊等也以為那是中油不要的東西，絕無不法所有意圖等語。
四、經查，訊據被害人高峰山到庭陳稱：該二片鐵門放在路邊半年多了，伊放在路邊水溝旁，鐵門也有生鏽，本件會報警是因為鐵門是中油公司九十一年撤廠後託伊保管的，時間還沒到，伊太太也有告訴被告他們說鐵門可以去拿。（詳見本院九十二年七月三十日訊問筆錄）；而乙○○亦到庭證稱：高峰山的太太和村裡的人都說，中油公司已經撤走，那個鐵門可以拿，甲○○他們兄弟是做資源回收的，又剛好來嘉義掃墓，伊才告訴他們可以去拿（詳見本院九十二年七月三十日訊問筆錄）；參以被告甲○○、丙○○並非居住於當地之居民，聽聞當地人所說可資源回收之物品，當信之不移，且鐵門放置路邊已久，依據本院卷附遭竊之鐵門照片所呈：置於路邊水溝，亦確已生鏽，而有使人誤為雜物或無主物之虞；被告等既聽聞上情，而前往撿拾可供回收、變賣之鐵門加以處理，衡與社會常情相符；被告等上開所辯內容，堪以採信，尚難僅因被告等將該鐵門切割欲運離即逕認其有不法所有意圖；此外，亦查無其他積極證據以證明被告等之竊盜犯嫌，揆之前開法條、判例意旨，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳鈴香到庭執行職務中華民國九十二年九月九日
臺灣嘉義地方法院刑事第一庭
審判長法官夏金郎
法官黃仁勇法官陳俞婷右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國九十二年九月十二日
書記官李彩娥