臺灣臺北地方法院103年度訴字第2381號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第2381號民事判決

裁判日期：民國103年08月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第2381號原告花旗(臺灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖 訴訟代理人 游禮文
張婷 被告 楊郡儀 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國103年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾叁萬肆仟零壹拾陸元，及自民國一○二年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之三點八八計算之利息，並自民國一○二年十二月二十九日起至清償日止，按月給付新臺幣八十三元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依卷附兩造所訂立之分期還款協議書第20條，係合意約定以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴聲明：如主文所示，而主張：
一、被告於民國101年5月29日向原告借款新臺幣(下同）1,237,242元，約定自101年5月29日起至105年9月28日止，按月清償本金及利息，利率為週年利率3.88％，違約金則依兩造約定之分期還款協議書（下稱協議書）第6條（未付月付金×週年利率3.88%×逾期天數365）計算。被告自102年11月30日起即未按期清償，依協議書第9條第1款，系爭借款債務視為全部到期，被告即應清償全部款項，而被告尚有本金834,016元未清償，爰依消費借貸法律關係，訴請被告給付借款、利息、違約金。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。
參、本院判斷：
一、原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之分期還款協議申請書、分期還款協議書、清償明細表附卷為證，而被告已對此亦未爭執，自應信為真實。
二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分有明文。被告為借款人，就借款本金、利息、違約金，即應負清償之責，故原告依消費借貸法律關係，請求被告給付834,016元，並自102年11月30日起至清償日止，按週年利率3.88%計算之利息，及自102年12月29日起至清償日止，按月給付83元違約金【25,888（未付月付金）*3.88％*30/365＝83，1個月以30天計算，元以下4捨5入】，為有理由，應予准許。
丙、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年8月29日
民事第五庭法官陳琪媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並檢附理由，且繳納裁判費。
中華民國103年8月29日
書記官蔡明潔