裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年上訴字第780號刑事判決
裁判日期：民國104年11月03日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決104年度上訴字第780號上訴人即被告 李庭雲 選任辯護人 邵勇維 律師（法扶）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院10
4年度訴字第53號中華民國104年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署103年度偵字第4588號、103年度偵字第6805號、103年度偵字第6830號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、李庭雲明知 海洛 因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條所列之第一級毒品、第二級毒品，不得非法持有與販賣，竟意圖營利，分別基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一所示時間、地點、價格，分別販賣第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命與如附表一所示之人。 嗣經警 持臺灣屏東地方法院核發之搜索票至李庭雲與其女友 陳潘彩 （涉嫌販賣毒品之部分，業經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）位於屏東縣○○鎮○○街○○○號之租屋處進行搜索，當場扣得如附表二所示第一級毒品海洛因5小包（毛重23.7公克）、如附表三所示之第二級毒品甲基安非他命12小包（毛重22.9公克）、李庭雲所有供本件販賣第一、二級毒品犯罪所用電子磅秤2台、新臺幣（下同）25萬3,700元（其中1萬2,550元為販賣第一、二級毒品所得財物）、與本案無關之行動電話3具（分別含門號0000000000、0000000000、0000000000號之SIM卡共3張），始循線查悉上情。
二、案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官指揮屏東縣政府警察局刑警大隊偵查起訴。
理由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之
1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。查本案以下採為判決基礎之證據，屬審判外之言詞或書面陳述者，檢察官、被告及其選任辯護人就該等審判外之言詞及書面陳述，於本院中對該等證據之證據能力並不爭執（本院卷第69頁），且至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明犯罪事實所必要，認為均適於作為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，該等證據皆有證據能力。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。查本件證人 曾國昌 、 李瑋恩 、利 春良 、 邱啟升 、 宋金源 、 陳翔裕 、 高競澤 於檢察官偵查中所為之證述，被告及其選任辯護人未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦未釋明該等證人之供述有何顯不可信之情況，依上說明，其等於偵查中之證言自具有證據能力。
三、偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，係以監聽之錄音帶為其調查犯罪所得之證據，司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音帶內容之顯示，此為學理上所稱之「派生證據」，屬於文書證據之一種。於被告或訴訟關係人對該譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項之規定，勘驗該監聽錄音帶以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音之聲音是否為通訊者本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符，或傳喚該通訊者，或依其他法定程序，為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，該譯文即與播放錄音有同等價值，自有證據能力（最高法院98年度臺上字第7312、7563號判決意旨參照）。查本件監聽過程確既經臺灣屏東地方法院核發通訊監察書，且被告及其辯護人於原審法院對此監聽譯文之真實性亦不爭執（原審卷第69頁、第106頁），揆諸上開說明及實務見解，本件卷附之通訊監察譯文，依法均具有證據能力。
四、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為之規範；至非供述證據之書證、物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力。本判決下列所引用之非供述證據，亦查無有何違反法定程序取得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據，均得採為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據上訴人即被告李庭雲（下稱被告）對於有於如附表一所載之販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實，於原審及本院均坦承不諱，核與證人曾國昌、李瑋恩、 利春良 、邱啟升、宋金源、陳翔裕、高競澤於偵查中證述情節相符，此外，復有臺灣屏東地方法院103年聲監字第
170號、103年聲監續259號通訊監察譯文（警卷第22、第
125頁；警卷第110、111頁；警卷第142-144頁；警卷第167-169頁；警卷第185頁；警卷第209-210頁；警卷第23
4、238頁）、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表，警卷第54-58頁、通訊監察書（聲警搜卷第9-11頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（他卷第557頁）、高雄市立凱旋醫院檢驗科濫用藥物檢驗實驗室濫用藥物成品鑑驗鑑定書（偵4588卷第131-132頁）、自白書（偵4588卷第43-45頁、第74-78頁、第102-104頁），復有扣押物品電子磅秤2台、門號0000000000、0000000000、0000000000號之手機共3支（含SIM卡3張）、安非他命12包、海洛因5包及現金25萬3700元扣案可佐，益徵被告確有販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行。職是，被告上開出於任意性之自白，核與事實相符，自堪採為本案判決之基礎。
二、另被告所涉販賣毒品部分，該等販賣毒品者主觀上是否具有營利之意圖，係存在於販毒者內心之事實，法院於審判時除可依憑具體證據資料（如被告之自白、證人之陳述或帳冊資料等）加以認定外，尚非不得參酌販賣毒品行為之本質暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則詳加剖析認定。而毒品非法交易，向為政府查禁森嚴，且重罰不寬貸，乃一般人所明知，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。況乎毒品之價格不貲、物稀價昂，販賣毒品無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等情形，而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致（參照最高法院102年度台上字第2891號、101年度台上字第5834號、87年度台上字第3164號判決意旨）。查被告於行為時業已成年，具有一定程度之智識能力及社會、生活經驗，是被告對於上情應屬知悉。足見被告經由販售毒品之行為，從中賺取差價，其主觀上確有營利意圖。
三、綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行，洵堪認定，均應依法論科。
叁、論罪科刑：
一、按海洛因及甲基安非他命均係業經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款之第一級及第二級毒品，未經許可，不得販賣、持有。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一級及第二級毒品罪。另渠所犯之持有毒品犯行為販賣行為所吸收，不另論罪。被告就附表一事實所為之販賣第一級、第二級毒品犯行共20罪，犯意各別，犯罪時間不同，行為各異，應予分論併罰。
二、毒品危害防制條例第17條第2項偵審中自白部分：按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。又刑法上所稱之自白，係指行為人對其被訴之犯罪事實為任意性之供認而言（最高法院98年度台上字第6928號判決意旨參照）。且所稱偵查中之自白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押，於法官訊問時所為之自白。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂，且非以其係有罪之肯定為必要，縱時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符，或另有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主張，亦不影響其為自白（最高法院99年度台上字第4962號判決意旨參照）。又上開規定，其立法目的，在利用減刑之寬典，鼓勵犯該條例第4條至第8條之罪者，自白犯罪，衷心悔改，獲得重生。有鑑於毒品危害防制條例第4條至第8條所規定犯罪之處罰內容均非輕微，願意勇於面對而不推諉卸責者，當深具決心與勇氣，外界對類此有心懺悔遷善者，當給予高度鼓勵。是以法院援引適用該條項之規定時，應採取較為寬鬆之標準，方能貫徹並發揮增訂該條項之良法美意，同時並可節省司法調查之勞費。查本案被告就犯罪事實欄所載各次販賣第一級及第二級毒品犯行，於偵查中及本院審理時，均自白犯罪，足認渠對其販毒有為肯定供述之意，自皆應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，各減輕其刑。
三、被告是否供出毒品來源而查獲之說明：按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。查被告就前開販賣毒品之犯行，固曾供出上手綽號「 阿明 」、「 利兆明 」之人，然警方尚未因此查獲綽號「阿明」、「利兆明」販賣毒品之事證，此有屏東縣警察局刑事警察大隊職務報告及臺灣屏東地方法院檢察署104年4月15日函文各一份在卷可參（原審卷第65頁、81頁）。再者，本院調取「利兆明」之前案紀錄表（本院卷第76至82頁），其並無販賣第一級及第二級毒品罪嫌於檢察官偵辦中，被告請求再向臺灣屏東地方法院檢察署查利兆明有無併案，或送其他股檢察官承辦之情事，此部分事證已臻明確，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，核無再調查之必要。綜上說明，被告辯稱其符合毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之適用，自屬無據。
四、刑法第59條適用部分：㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，毒品危害防制條例第4條第1項前段定有明文。惟同為販賣第一級毒品之人，犯罪情節未必盡同，或有跨國或大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或有為賺取類如小額跑腿費之吸毒同儕間互通有無者，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律對此類犯罪所設之法定最低本刑皆為無期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。查被告販賣第一級毒品海洛因犯行，雖助長毒品流通，戕害國人健康，固應非難，然被告賣出毒品海洛因之對象有
5人，然所得價金均非甚鉅（僅450元至1500元間），其販賣毒品情節自難與販賣或運輸毒品數量單次即達數十公克或數百公克乃至於逾公斤以上之毒販，相提並論。且販賣第一級毒品罪，最輕本刑即為無期徒刑，不可謂不重，是依其之犯罪情況，實有情輕法重之可堪憫恕之處，爰就被告如附表一所示販賣第一級毒品犯行（附表一編號1、2、4至16、、19、20），依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。
㈡至於販賣第二級毒品甲基安非他命是否適用刑法第59條之規
定酌量減輕其刑？本院查，被告李庭雲自身有施用毒品習慣，當知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，且為法所明禁，竟仍為牟利而為販賣甲基安非他命之行為，衡諸社會一般人客觀標準，實難認渠販賣毒品之犯行客觀上已有引起一般同情之情事。又被告犯後坦承犯行之態度、犯罪之動機、手段、對象等，僅係法定刑內從輕科刑之標準，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由。再者，本案被告依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其販賣第二級毒品罪法定最低度刑期，本得減至有期徒刑3年6月，是其應無宣告最低度刑期，猶嫌過重，尚須依刑法第59條規定酌減其刑之情形。故本院斟酌上情，且遍查全卷證據資料，無從證明被告有何客觀上特殊原因，或有何情堪憫恕等情形，從而，就販賣甲基安非他命部分，自無從依刑法第59條規定酌減其刑，被告辯稱此部分仍符合該條減輕其刑之適用，自屬無據。
五、原審認被告罪證明確，因而適用毒品危害防制條例第4條第
1項、第2項、第17條第2項、第18條第1項、第19條第1項，刑法第11條、第51條第5款、第9款、第59條規定，並審酌毒品除對施用者個人直接造成身心健康危害外，亦降低施用者在社會經濟上之生產力，造成家庭功能失調，成為國家社會之損失，對國家影響不可謂之不大。被告前已因施用毒品案件經法院判處有期徒刑確定，深知毒品對身體危害之深，詎猶未思積極戒毒，復貪圖利益，明知海洛因及甲基安非他命分別屬第一級及第二級毒品，依法不得販賣，竟無視政府杜絕毒品犯罪禁令，意圖營利販賣海洛因、甲基安非他命予他人，戕害國民身心健康，欠缺守法觀念，犯罪所生危害非輕，不宜輕縱；惟念及其所販賣毒品數量對社會造成之危害尚非直接甚鉅，且考量被告坦承確有販賣海洛因及甲基安非他命之犯行，並審酌其販賣海洛因之對象為5人及販賣甲基安非他命僅2人，金額均非甚高等情狀。再衡及被告於原審審理時自陳教育程度為國中肄業、目前為鐵工、家境不佳等情（原審卷第92頁背面），暨其前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照，不構成累犯），另衡以被告犯罪之手段、所生危害、獲利多寡，又犯後積極陳報上手，雖未能因此查得毒品來源，然可佐其態度良好，甚有悔意，檢察官亦同此認定（見起訴書第4頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文欄」所示之刑，並定其應執行刑有期徒刑10年。
並說明被告於查獲當時扣得附表二所示之海洛因5小包及附表三所示甲基安非他命12包，經鑑驗結果，均含第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之成分，第一級毒品海洛因合計純質淨重為14.5公克等情，有法務部調查局103年7月17日調科壹字第00000000000號鑑定書一份存卷可查（他卷第557頁，附表二），第二級毒品甲基安非他命部分驗餘淨重為15.558公克（偵字卷第130-132頁，附表三），且被告於原審審理時亦陳稱：扣案海洛因及安非他命是其所有並販售剩餘的等語（原審卷第75頁），自應在被告最後1次販賣第一級毒品罪，即附表一編號20所示販賣第一級毒品罪名（犯罪時間：103年5月24日下午6時1分）及最後販賣第二級毒品（附表一編號18犯罪時間：103年5月24日下午6時6分）項下宣告沒收銷燬之；另上開毒品之包裝袋均應殘留有些微毒品，客觀上無法析離，且無析離之實益，均應視同毒品一併宣告沒收銷燬，至送驗耗損部分因已滅失，均不另宣告沒收銷燬。另說明①按毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第
1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。」該條項規定性質上係沒收之補充規定，其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題，而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言；又本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題；倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」；如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。又按毒品危害防制條例第19條規定，所稱因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照），亦即毒品危害防制條例第19條第1項係規定沒收因犯罪（製造、販賣或運輸毒品）所得之財物，並不及於因犯罪所得之利益（最高法院89年度台上字第1244號判決意旨參照）。另按「刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例如刑法第38條第1項第2款、第
3款、第3項前段等屬之。義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者。前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之；後者指凡供犯罪所用或因犯罪所得之物，均應予以沒收，但仍以屬於被告或共犯所有者為限。而依毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法院91年度台上字第2419號判決意旨參照）。且毒品危害防制條例第19條第1項規定，並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法，是其應沒收之物，應以屬被告或共犯所有者為限（最高法院95年度台上字第305號判決意旨參照）。②被告販賣第一級及第二級毒品所得財物（如附表一所示之各次所得），均已扣案，是於各該主文項下，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定併予宣告沒收。③按行動電話屬動產，其內因配屬門號插用之晶片卡，係由電信公司依門號申請人之申請交付使用，而移轉占有，亦不失為動產性質，且行動電話門號以他人名義申請，而實際供己使用之情形（包含購買易付卡使用），本屬可能，尤其在以行動電話為犯罪通聯工具者，其使用以他人名義申請之門號為通聯，更屬常見。於此，自應以其實際管領使用者為其所有人（參照最高法院102年度台上字第1286號判決要旨）。未扣案之插用如附表一所示之門號SIM卡之行動電話1支（含該門號SIM卡），係被告所有之物，雖未扣於本案，仍屬供被告作為附表一販賣第一級及第二級毒品犯罪之用，此業據證人曾國昌等供述在卷，亦有通聯譯文可資參佐，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於各該主文項下分別宣告沒收之，並諭知如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。④另電子磅秤2台為被告所有，並供本件販賣第一、二級毒品罪犯罪所用之物，已據被告陳明在卷（原審卷第75頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定於各該主文項下分別宣告沒收。⑤其他扣案物（含超過販毒金額之扣案現金及手機3支），因無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。其認事用法，核無不合，量刑亦非過重。被告上訴意旨執上開各節，並稱已與購毒者李瑋恩、利春良
2人成立和解，歸還販毒所得，指摘原判決不當及量刑過重，惟販賣海洛因、甲基安非他命之行為，戕害國民身心健康，犯罪所生危害非輕，不宜輕縱，且本件量刑及定應執行刑已屬從寬，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中華民國104年11月3日
刑事第六庭審判長法官陳明富
法官蕭權閔法官曾永宗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年11月3日
書記官陳武悅附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬─────┬────┬────┬───────┬────────┬──────────┐│編號│販賣對象│時間│地點│販賣過程│不法所得（新臺幣│主文│││││││）││├──┼─────┼────┼────┼───────┼────────┼──────────┤│1│曾國昌│103年5月│屏東縣潮│曾國昌以行動電│1,500元│李庭雲販賣第一級毒品││││10日晚上│州 鎮永春 │話0000000000號││，處有期徒刑柒年陸月││││18時15分│里興隆路│聯絡李庭雲使用││。未扣案之插用門號││││許後不久│198號「│之行動電話0986││0000000000號之行動電│││││814號超│420806號，於左││話壹支（含SIM卡壹張│││││市」前│列時地交易第一││）沒收，如全部或一部││││││級毒品海洛因成││不能沒收時，追徵其價││││││功。││額。扣案之販賣第一級││││││││毒品所得新臺幣壹仟伍││││││││佰元、電子磅秤貳臺，││││││││均沒收。│├──┼─────┼────┼────┼───────┼────────┼──────────┤│2│曾國昌│103年5月│同上│同上│1,300元│李庭雲販賣第一級毒品││││11日下午││││，處有期徒刑柒年陸月││││17時14分││││。未扣案之插用門號││││許後不久││││0000000000號之行動電││││││││話壹支（含SIM卡壹張││││││││）沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，追徵其價││││││││額。扣案之販賣第一級││││││││毒品所得新臺幣壹仟參││││││││佰元、電子磅秤貳臺，││││││││均沒收。│├──┼─────┼────┼────┼───────┼────────┼──────────┤│3│李瑋恩│103年4月│ 屏東縣麟 │李瑋恩以行動電│300元│李庭雲販賣第二級毒品││││26日中午│ 洛鄉田心 │話0000000000號││，處有期徒刑參年陸月││││12時26分│ 村大廟 前│聯絡李庭雲之行││。未扣案之插用門號││││許後不久││動電話00000000││0000000000號之行動電││││││06號，於左列時││話壹支（含SIM卡壹張││││││地交易第二級毒││）沒收，如全部或一部││││││品甲基安非他命││不能沒收時，追徵其價││││││成功。││額。扣案之販賣第二級││││││││毒品所得新臺幣參佰元││││││││、電子磅秤貳臺，均沒││││││││收。│├──┼─────┼────┼────┼───────┼────────┼──────────┤│4│利春良│103年4月│屏東縣內│利春良以行動電│500元│李庭雲販賣第一級毒品││││24日上午│ 埔鄉美和 │話0000000000號││，處有期徒刑柒年陸月││││8時許及│科技大學│聯絡李庭雲之行││。未扣案之插用門號││││10時49分│前、屏東│動電話00000000││0000000000號之行動電││││許後不久│縣麟洛鄉│06號，利春良先││話壹支（含SIM卡壹張│││││市場│於上午8時許在││）沒收，如全部或一部││││││美和科技大學前││不能沒收時，追徵其價││││││向李庭雲拿第一││額。扣案之販賣第一級││││││級毒品海洛因，││毒品所得新臺幣伍佰元││││││再於同日上午10││、電子磅秤貳臺，均沒││││││時49分許後不久││收。││││││，將現金500元││││││││交予李庭雲而交││││││││易成功。│││├──┼─────┼────┼────┼───────┼────────┼──────────┤│5│利春良│103年4月│李庭雲位│利春良以行動電│500元│李庭雲販賣第一級毒品││││24日晚上│於屏東縣│話0000000000號││，處有期徒刑柒年陸月││││22時20分│ 內埔鄉 八│聯絡李庭雲之行││。未扣案之插用門號││││後某時│德路20巷│動電話00000000││0000000000號之行動電│││││5號之住│06號，於左列時││話壹支（含SIM卡壹張│││││處│地交易第一級毒││）沒收，如全部或一部││││││品海洛因成功。││不能沒收時，追徵其價││││││││額。扣案之販賣第一級││││││││毒品所得新臺幣伍佰元││││││││、電子磅秤貳臺，均沒││││││││收。│├──┼─────┼────┼────┼───────┼────────┼──────────┤│6│利春良│103年4月│屏東縣萬│同上。│500元（依證人利│李庭雲販賣第一級毒品││││25日晚上│巒鄉羅蕃││春良之證述，其購│，處有期徒刑柒年陸月││││19時10分│園（ 萬巒 ││買之金額為500元│。未扣案之插用門號││││許後某時│大橋旁）││至1,000元之間，│0000000000號之行動電│││││││依罪疑為輕原則，│話壹支（含SIM卡壹張│││││││認定為500元）│）沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，追徵其價││││││││額。扣案之販賣第一級││││││││毒品所得新臺幣伍佰元││││││││、電子磅秤貳臺，均沒││││││││收。│├──┼─────┼────┼────┼───────┼────────┼──────────┤│7│利春良│103年5月│屏東縣內│同上。│500元（理由同上│李庭雲販賣第一級毒品││││14日下午│埔鄉外環││）│，處有期徒刑柒年陸月││││13時07分│道加油站│││。未扣案之插用門號││││許後某時││││0000000000號之行動電││││││││話壹支（含SIM卡壹張││││││││）沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，追徵其價││││││││額。扣案之販賣第一級││││││││毒品所得新臺幣伍佰元││││││││、電子磅秤貳臺，均沒││││││││收。│├──┼─────┼────┼────┼───────┼────────┼──────────┤│8│邱啟升│103年4月│屏東縣內│邱啟升以持用之│500元│李庭雲販賣第一級毒品││││26日上午│埔鄉內埔│行動電話098317││，處有期徒刑柒年陸月││││11時8分│國小前│7119號與李庭雲││。未扣案之插用門號││││許後某時││持用之行動電話││0000000000號之行動電││││││0000000000號聯││話壹支（含SIM卡壹張││││││絡，雙方於左列││）沒收，如全部或一部││││││時地交易第一級││不能沒收時，追徵其價││││││毒品海洛因成功││額。扣案之販賣第一級││││││。││毒品所得新臺幣伍佰元││││││││、電子磅秤貳臺，均沒││││││││收。│├──┼─────┼────┼────┼───────┼────────┼──────────┤│9│邱啟升│103年4月│屏東縣麟│同上。│500元│李庭雲販賣第一級毒品││││26日下午│洛鄉台1│││，處有期徒刑柒年陸月││││16時4分│線「全家│││。未扣案之插用門號││││許後某時│便利超商│││0000000000號之行動電│││││」門口│││話壹支（含SIM卡壹張││││││││）沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，追徵其價││││││││額。扣案之販賣第一級││││││││毒品所得新臺幣伍佰元││││││││、電子磅秤貳臺，均沒││││││││收。│├──┼─────┼────┼────┼───────┼────────┼──────────┤│10│邱啟升│103年5月│屏東縣潮│同上。│500元│李庭雲販賣第一級毒品││││6日晚上│州鎮潮州│││，處有期徒刑柒年陸月││││22時21分│大橋往潮│││。未扣案之插用門號││││許後某時│州鎮方向│││0000000000號之行動電│││││馬路旁│││話壹支（含SIM卡壹張││││││││）沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，追徵其價││││││││額。扣案之販賣第一級││││││││毒品所得新臺幣伍佰元││││││││、電子磅秤貳臺，均沒││││││││收。│├──┼─────┼────┼────┼───────┼────────┼──────────┤│11│邱啟升│103年5月│屏東縣潮│同上。│500元│李庭雲販賣第一級毒品││││7日上午│州鎮興隆│││，處有期徒刑柒年陸月││││11時35分│路198號│││。未扣案之插用門號││││許後某時│「814百│││0000000000號之行動電│││││貨生鮮超│││話壹支（含SIM卡壹張│││││市」前│││）沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，追徵其價││││││││額。扣案之販賣第一級││││││││毒品所得新臺幣伍佰元││││││││、電子磅秤貳臺，均沒││││││││收。│├──┼─────┼────┼────┼───────┼────────┼──────────┤│12│邱啟升│103年5月│屏東縣潮│同上。│500元│李庭雲販賣第一級毒品││││8日上午9│州鎮往東│││，處有期徒刑柒年陸月││││時46分許│港方向之│││。未扣案之插用門號││││後某時│「統一超│││0000000000號之行動電│││││商」前│││話壹支（含SIM卡壹張││││││││）沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，追徵其價││││││││額。扣案之販賣第一級││││││││毒品所得新臺幣伍佰元││││││││、電子磅秤貳臺，均沒││││││││收。│├──┼─────┼────┼────┼───────┼────────┼──────────┤│13│邱啟升│103年5月│屏東縣潮│同上。│500元│李庭雲販賣第一級毒品││││14日上午│州鎮彰化│││，處有期徒刑柒年陸月││││11時48分│銀行前│││。未扣案之插用門號││││許後某時││││0000000000號之行動電││││││││話壹支（含SIM卡壹張││││││││）沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，追徵其價││││││││額。扣案之販賣第一級││││││││毒品所得新臺幣伍佰元││││││││、電子磅秤貳臺，均沒││││││││收。│├──┼─────┼────┼────┼───────┼────────┼──────────┤│14│邱啟升│103年5月│屏東縣萬│同上。│500元│李庭雲販賣第一級毒品││││15日下午│ 巒鄉加佐 │││，處有期徒刑柒年陸月││││15時47分│國小前│││。未扣案之插用門號││││許後某時││││0000000000號之行動電││││││││話壹支（含SIM卡壹張││││││││）沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，追徵其價││││││││額。扣案之販賣第一級││││││││毒品所得新臺幣伍佰元││││││││、電子磅秤貳臺，均沒││││││││收。│├──┼─────┼────┼────┼───────┼────────┼──────────┤│15│邱啟升│103年5月│屏東縣內│同上。│500元│李庭雲販賣第一級毒品││││15日晚上│ 埔鄉媽祖 │││，處有期徒刑柒年陸月││││21時03分│廟前│││。未扣案之插用門號││││許後某時││││0000000000號之行動電││││││││話壹支（含SIM卡壹張││││││││）沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，追徵其價││││││││額。扣案之販賣第一級││││││││毒品所得新臺幣伍佰元││││││││、電子磅秤貳臺，均沒││││││││收。│├──┼─────┼────┼────┼───────┼────────┼──────────┤│16│宋金源│103年5月│屏東縣潮│宋金源以持用之│1,000元│李庭雲販賣第一級毒品││││14日下午│州鎮興隆│行動電話096075││，處有期徒刑柒年陸月││││15時52分│路198號│0777號與李庭雲││。未扣案之插用門號││││許後某時│「814百│持用之行動電話││0000000000號之行動電│││││貨生鮮超│0000000000號聯││話壹支（含SIM卡壹張│││││市」前│絡，雙方於左列││）沒收，如全部或一部││││││時地交易第一級││不能沒收時，追徵其價││││││毒品海洛因成功││額。扣案之販賣第一級││││││。││毒品所得新臺幣壹仟元││││││││、電子磅秤貳臺，均沒││││││││收。│├──┼─────┼────┼────┼───────┼────────┼──────────┤│17│陳翔裕│103年5月│屏東縣屏│陳翔裕以持用之│500元│李庭雲販賣第二級毒品││││15日凌晨│東市大武│行動電話097647││，處有期刑參年陸月。││││1時39分│路與永大│4621號與李庭雲││未扣案之插用門號0986││││許後某時│路交叉路│持用之行動電話││420806號之行動電話壹│││││口之「統│0000000000號聯││支（含SIM卡壹張）沒│││││一超商」│絡，雙方於左列││收，如全部或一部不能│││││前│時地交易第二級││沒收時，追徵其價額。││││││毒品甲基安非他││扣案之販賣第二級毒品││││││命成功。││所得新臺幣伍佰元、電││││││││子磅秤貳臺，均沒收。│├──┼─────┼────┼────┼───────┼────────┼──────────┤│18│陳翔裕│103年5月│李庭雲位│同上。│1,000元│李庭雲販賣第二級毒品││││24日晚上│於屏東縣│││，處有期徒刑參年陸月││││18時06分│潮州鎮永│││。扣案第二級毒品甲基││││許後某時│康街255│││安非他命拾貳包（含包│││││號租處前│││裝袋拾貳個，驗餘淨重││││││││如附表三所示）均沒收││││││││銷燬之。未扣案之插用││││││││門號0000000000號之行││││││││動電話壹支（含SIM卡││││││││壹張）沒收，如全部或││││││││一部不能沒收時，追徵││││││││其價額。扣案之販賣第││││││││二級毒品所得新臺幣壹││││││││仟元、電子磅秤貳臺，││││││││均沒收。│├──┼─────┼────┼────┼───────┼────────┼──────────┤│19│高競澤│103年4月│屏東縣潮│高競澤以持用之│450元│李庭雲販賣第一級毒品││││25日晚上│州鎮「安│行動電話091350││，處有期徒刑柒年陸月││││18時46分│泰醫院」│2751號與李庭雲││。未扣案之插用門號││││許後某時│前│持用之行動電話││0000000000號之行動電││││││0000000000號聯││話壹支（含SIM卡壹張││││││絡，雙方於左列││）沒收，如全部或一部││││││時地交易第一級││不能沒收時，追徵其價││││││毒品海洛因成功││額。扣案之販賣第一級││││││。││毒品所得新臺幣肆佰伍││││││││拾元、電子磅秤貳臺，││││││││均沒收。│├──┼─────┼────┼────┼───────┼────────┼──────────┤│20│高競澤│103年5月│屏東縣潮│同上。│500元│李庭雲販賣第一級毒品││││24日晚上│州鎮興隆│││，處有期徒刑柒年陸月││││18時01分│路198號│││。扣案第一級毒品海洛││││許後某時│「814百│││因五小包（含包裝袋，│││││貨生鮮超│││驗餘淨重如附表二所示│││││市」前│││）均沒收銷燬之。未扣││││││││案之插用門號00000000││││││││06號之行動電話壹支（││││││││含SIM卡壹張）沒收，││││││││如全部或一部不能沒收││││││││時，追徵其價額。扣案││││││││之販賣第一級毒品所得││││││││新臺幣伍佰元、電子磅││││││││秤貳臺，均沒收。│└──┴─────┴────┴────┴───────┴────────┴──────────┘附表二：海洛因檢驗報告┌──┬───────┬────────────────────────────────┐│編號│扣案物│鑑定結果│├──┼───────┼────────────────────────────────┤│1│粉塊狀檢品3包│經檢驗均含第一級第6項毒品海洛因成分，合計淨重19.9公克（驗餘淨重││││19.87公克，空包裝總重1.75公克），純質淨重13.98公克。│├──┼───────┼────────────────────────────────┤│2│粉末檢品2包│經檢驗均含第一級第6項毒品海洛因成分，合計淨重1.60公克（驗餘淨重││││1.57公克，空包裝總重0.41公克），純質淨重0.52公克。│└──┴───────┴────────────────────────────────┘附表三：甲基安非他命檢驗報告┌──┬───────┬─────────────────┐│編號│扣案物│鑑定結果│├──┼───────┼─────────────────┤│1│103年度保字第│檢出甲基安非他命。檢驗前淨重0.680│││150-1│公克，檢驗後淨重0.646公克。│├──┼───────┼─────────────────┤│2│103年度保字第│檢出甲基安非他命。檢驗前淨重4.551│││150-2│公克，檢驗後淨重4.518公克。│├──┼───────┼─────────────────┤│3│103年度保字第│檢出甲基安非他命。檢驗前淨重1.773│││150-3│公克，檢驗後淨重1.723公克。│├──┼───────┼─────────────────┤│4│103年度保字第│檢出甲基安非他命。檢驗前淨重1.243│││150-4│公克，檢驗後淨重1.213公克。│├──┼───────┼─────────────────┤│5│103年度保字第│檢出甲基安非他命。檢驗前淨重1.342│││150-5│公克，檢驗後淨重1.305公克。│├──┼───────┼─────────────────┤│6│103年度保字第│檢出甲基安非他命。檢驗前淨重1.229│││150-6│公克，檢驗後淨重1.200公克。│├──┼───────┼─────────────────┤│7│103年度保字第│檢出甲基安非他命。檢驗前淨重1.349│││150-7│公克，檢驗後淨重1.311公克。│├──┼───────┼─────────────────┤│8│103年度保字第│檢出甲基安非他命。檢驗前淨重1.443│││150-8│公克，檢驗後淨重1.416公克。│├──┼───────┼─────────────────┤│9│103年度保字第│檢出甲基安非他命。檢驗前淨重0.853│││150-9│公克，檢驗後淨重0.813公克。│├──┼───────┼─────────────────┤│10│103年度保字第│檢出甲基安非他命。檢驗前淨重0.457│││150-10│公克，檢驗後淨重0.428公克。│├──┼───────┼─────────────────┤│11│103年度保字第│檢出甲基安非他命。檢驗前淨重0.861│││150-11│公克，檢驗後淨重0.830公克。│├──┼───────┼─────────────────┤│12│103年度保字第│檢出甲基安非他命。檢驗前淨重0.184│││150-12│公克，檢驗後淨重0.155公克。│└──┴───────┴─────────────────┘